Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3879/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цветика Д.А. о признании незаконным решения администрации .... Иркутской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционным жалобам заявителя Цветика Д.А., представителя заинтересованного лица - администрации .... муниципального образования - Ивановой А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Цветик Д.А. указал, что "дата обезличена" он обратился в администрацию .... Иркутской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: .... и предоставления его в собственность. "дата обезличена" председателем КУМИ администрации .... было принято решение об отказе Цветику Д.А. в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления его в собственность. Данный отказ мотивирован тем, что испрашивамый земельный участок относится к двум категориям земель: земли сельскохозяйственного назначения и земли запаса.

Полагает, что вышеуказанное решение органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы как гражданина РФ.

Указывает, что согласно договору купли-продажи от "дата обезличена", заключенному между гражданином Цветиком Д.А. и ГУСП ОПХ " К" племсовхоз ИНИИСХ СО РАСХН, заявителем были приобретены в собственность два нежилых объекта недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание - птичник, общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты", расположенный по адресу: .... а также объект недвижимости - ограждение, протяженностью "данные изъяты" м., расположенный по адресу: .....

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Объект недвижимости в виде ограждения имеет замкнутую конфигурацию, внутри которого находится второй объект - птичник. После проведения геодезической съемки земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости - птичник и ограждение, были определены координаты точек расположения данного земельного участка и установлена его общая площадь "данные изъяты" кв.м. птичник и ограждение находились в границах земельного участка единого землепользования, который был предоставлен и использовался ГУСП ОПХ " К" племсовхоз ИНИИСХ СО РАСХН на праве постоянного (Бессрочного) пользования, с кадастровым номером: "номер обезличен", с категорией земли: сельскохозяйственного назначения, которое было зарегистрировано администрацией .... "дата обезличена" за "номер обезличен".

Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, покупатель здания, сооружения, строения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний и собственник недвижимости. При этом если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю (в данном случае физическому лицу) согласно статьей 20 ЗК РФ, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ.

Во исполнение указанной нормы закона заявителем "дата обезличена" было подано заявление в орган местного самоуправления - администрацию .... Иркутской области об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: ...., общей площадью "данные изъяты" кв.м., с последующим предоставлением его в личную собственность заявителя. Однако администрация приняла решение об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что решение администрации является незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен предыдущему землепользователю на праве постоянного бессрочного пользования, при этом была определена категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, в земли запаса участок не переводился. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что вся площадь участка относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Просил суд признать решение администрации .... Иркутской области от "дата обезличена" незаконным; обязать администрацию .... устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления Цветик Д.А. в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 36 ЗК РФ - утвердить в месячный срок схему расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в координатах:

для выполнения заявителем кадастрового учета; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении Цветику Д.А. земельного участка в собственность; направить заявителю копию такого решения с приложением кадастровых паспортов земельного участка; в этот же срок изготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного под объектами недвижимости - птичником и ограждением, по адресу: .....

В судебное заседание заявитель Цветик Д.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя Белокрыльцев О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц - администрации .... и КУМИ .... Иванова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований Цветика Д.А..

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по .... Бочарова Н.М. полагала, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, так как не является субъектом спорного правоотношения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года заявление Цветика Д.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение администрации .... Иркутской области от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении заявления Цветика Д.А. об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления его в собственность.

Суд возложил на администрацию .... обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления Цветика Д.А. в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Цветику Д.А. отказано.

Заявитель Цветик Д.А., не соглашаясь с принятым судом решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения суда указал на следующее.

Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявителем обжаловался отказ администрации, мотивированный тем, что спорный участок относится к двум категориям земель, возражений относительно площади земельного участка в отказе администрации не содержалось.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Заявителем была выполнена геодезическая съемка. Таким образом, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении заявления об утверждении границ участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации .... муниципального образования также не согласилась с постановленным судом решением и просит изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы суда: "приобретенные заявителем объекты недвижимости ранее принадлежали ГУСП ОПХ " К" и были расположены на земельном участке, предоставленном прежнему землепользователю на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей "номер обезличен" от "дата обезличена" С учетом установленных обстоятельств целевого использования указанных объектов недвижимого имущества и расположения их на земельном участке, предоставленном ГУСП ОПХ " К" ИНИИСХ СО РАСХН на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющем категорию земель сельскохозяйственного назначения, суд находит, что участок под указанными строениями не может быть отнесен к землям запаса".

В обоснование доводов к изменению решения представитель заинтересованного лица указала, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что указанный выше вывод суда, об исключении которого просит заявитель апелляционной жалобы, не основан на доказательствах. Из представленного свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей "номер обезличен" от "дата обезличена", на которое сослался суд в подтверждение своих выводов, невозможно установить границы землепользования ГУСП ОПХ " К", поскольку описание границ землепользования отсутствует. Однако, суд, не имея специальных познаний, не только определил границы землепользования ГУСП ОПХ " К", но и установил, что испрашиваемый Цветиком Д.А. земельный участок, расположен в границах такого землепользования. При этом факт приобретения объектов недвижимости (птичник и ограждение) у ГУСП ОПХ " К" не является доказательством того, что эти объекты располагались на землях, предоставленных данному учреждению.

Согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" Цветик Д.А. приобрел у ГУСП ОПХ " К" объект недвижимости - птичник, нежилое, одноэтажное, площадью "данные изъяты" кв.м. с ограждением, расположено в ..... Указанный договор содержит лишь данные о местоположении земельного участка (ориентировочный адрес). Данные о том, где находится ограждение по отношению к земельному участку, какая площадь земельного участка находится внутри ограждения и т.д., в нарушение требований ст. 554 ГК РФ, в договоре отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя заявителя Цветика Д.А. - Белокрыльцева О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица администрации .... муниципального образования - Халтаевой М.П., поддержавшей доводы жалобы заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Разрешая возникший спор, суд установил, что заявитель Цветик Д.А. на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" приобрел у ГУСП ОПХ " К" племсовхоз ИНИИСХ СО РАСХН в собственность нежилое одноэтажное здание птичника площадью "данные изъяты" кв.м. с ограждением, расположенные в ..... Право собственности на птичник и ограждение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления, в том числе гражданина, в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном законом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Цветик Д.А. обратился в администрацию .... с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и предоставлении его в собственность, на что органом местного самоуправления принято решение об отказе в удовлетворении заявления Цветика Д.А. (письмо председателя КУМИ .... "номер обезличен" от "дата обезличена") по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок относится к двум категориям земель: земли сельскохозяйственного назначения и земли запаса.

Проверив доводы сторон, правильно применив к спорным правоотношениям нормы земельного законодательства: ст. ст. 11, 20, 29, 35, 36, 103 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы спорного земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель Цветика Д.А., являясь собственником объектов недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания птичника и ограждения, имеет право на предоставление ему в собственность в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, земельного участка, на котором они расположены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.249,254 ГПК РФ, суд правильно признал решение администрации .... муниципального образования об отказе в удовлетворении заявления Цветика Д.А. об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным.

В соответствии с требованиями ст.249 ГПК РФ, администрация не представила доказательств, послуживших основанием для принятия решения, а также доказательств законности и обоснованности принятого решения.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм земельного законодательства, судебная коллегия с ним соглашается.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об утверждении границ испрашиваемого участка в заявленных Цветиком Д.А. размерах не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Из отказа администрации, имеющегося в материалах дела, следует, что здание птичника площадью "данные изъяты" кв.м. с ограждением, расположенные в ...., на 13 км. Байкальского тракта, ...., приобретенные Цветика Д.А. на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" у ГУСП ОПХ " К" племсовхоз ИНИИСХ СО РАСХН находятся на землях запаса.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, представленной заявителем, усматривается, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно свидетельству "номер обезличен" от "дата обезличена", выданному главой администрации .... прежнему собственнику здания птичника - ОПХ " К" племсовхоз (л.д. 15), последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен земельный участок более "данные изъяты" из которых располагаются на землях сельскохозяйственных угодий. Соответственно, оставшаяся часть земельного участка изначально включала в себя иные земли (сенокосы, пастбища, пашни, прочие угодья), в которые могли входить и земли запаса, что подтверждается указанным в свидетельстве видом использования землей.

Кроме того, из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на имя мэра .... от "дата обезличена" (л.д. 54-55) следует, что сведения о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок в ЕГРП отсутствуют, ранее вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения ГУСИ ОПХ К племсовхоз ИНИИСХ СО РАСХН.

Поскольку право собственности прежнего собственника здания птичника - ГУСП ОПХ " К" племсовхоз ИНИИСХ СО РАСХН на указанный объект недвижимости, а также право бессрочного пользования земельным участком под объектом недвижимости бывшего собственника никем не оспаривалось, как не оспаривалось и право собственности Цветика Д.А. на указанные объекты недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", в удовлетворении требований об утверждении границ земельного участка в испрашиваемых координатах заявителю отказано быть не может.

Довод администрации района о том, что заявитель не доказал фактическое использование земельного участка в заявленных размерах, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку заявителем проведена геодезическая съемка, землеустроительная экспертиза, которая установила не только местоположение земельного участка, но и его границы. Администрация районного муниципального образования не представила доказательств в обоснование своих доводов, не выходила на место, не указала, на основании каких документов, расчетов, экспертиз пришла к выводу о том, что заявителю достаточен для использования объектов недвижимости земельный участок меньшего размера.

Результаты землеустроительной экспертизы не оспорены, кроме того, из отзыва администрации (л.д.48) следует, что объект недвижимости - птичник расположен частично на землях запаса изначально.

При таких обстоятельствах, ссылка администрации на статью 103 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие после выделения земельного участка прежнему собственнику под объекты недвижимости, не влечет отказа в удовлетворении заявления Цветика Д.А., поскольку независимо от категории земель, он вправе претендовать на предоставление земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в его собственности.

При этом, вывод суда о том, что схема границ земельного участка должна быть утверждена в иных, меньших размерах, чем заявлено Цветиком Д.А., судебная коллегия находит противоречащим требованиям материального закона - ЗК РФ, обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылка суда на ответ Управления Росреестра по ...., согласно которому площадь под объектами недвижимости составляет 49538 кв.м. не может быть положена в основу судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями п.3 ст.33, ч.2ст.35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Администрация муниципального образования, как и суд в своем решении, не указали, в соответствии с какой документацией, правилами, нормами, заявителю под использование здания необходима площадь земельного участка, указанная, как площадь непосредственно под объектами недвижимости. Нуждаемость заявителя в испрашиваемом земельном участке не оспорена.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Цветика Д.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку заявителем обжаловался отказ администрации в предоставлении земельного участка в заявленных границах, а не отказ вообще.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что, отказывая в утверждении схемы границ испрашиваемого земельного участка в заявленных размерах, администрация не оспаривала площадь испрашиваемого участка, а мотивировала свой отказ тем, что земельный участок находится частично на землях запаса, возражений относительно площади земельного участка в отказе администрации не содержалось.

Поскольку, как указано выше, собственник объектов недвижимости имеет право на предоставление земельного участка, находящегося под ними и необходимого для их использования, и администрацией при отказе в утверждении границ земельного участка оспаривалась только наличие различных категорий земель, вывод суда о праве заявителя на участок меньшего размера ничем не подтвержден, доказательств того, что в земельном участке, испрашиваемом истцом, нет необходимости, не представлено.

Кроме того, основания отказа администрации в утверждении схемы границ земельного участка (наличие земель запаса) по заявлению гражданина, чьи права на недвижимое имущество не оспорены, земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя Цветика Д.А. о возложении обязанности об утверждении границ земельного участка в заявленных координатах не указано на соответствующие нормы закона и не приведены доказательства, на которых основан данный вывод суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления Цветика Д.А. о возложении на администрацию .... обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. подлежит отмене по изложенным выше в определении основаниям, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение в отмененной части, удовлетворив в указанной части требования заявителя.

Вместе с тем, с учетом требований п.7ст.36 ЗК РФ, иные требования заявителя удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно, поскольку кадастровые работы выполняются на основании заявления гражданина, после чего совершаются иные действия, также носящие заявительный характер, имеющие целью предоставление земельного участка в собственность.

Оснований для возложения обязанности по выполнению всех действий по оформлению земельного участка на администрацию в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления Цветика Д.А. о возложении на администрацию .... обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на администрацию .... обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка в ...., площадью "данные изъяты" кв.м. в следующих координатах:

в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов