Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4438/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИООО "ЗППЗ" выступающей в интересах Гаибова С.Г. к ОАО " А" о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " А" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Гаибова С.Г. , истец ИООО "ЗППЗ" указал, что "дата обезличена" между ответчиком и Гаибова С.Г. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей под 32 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик оплатил единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 % от суммы кредита, которая составила "данные изъяты" рублей, так же комиссию за прием наличных денежных средств при погашении кредита в размере 110 рублей ежемесячно за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", сумма переплаты по кредиту составила "данные изъяты" рублей, а также страховую премию в размере "данные изъяты" рублей.

Всего истцу были причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Считает, что действия банка, предусматривающие платежи за снятие и прием наличных денежных средств, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен.

Истец просил суд признать п. 1.1.4 кредитного договора "номер обезличен", заключенного между ОАО " А" и Гаибовым С.Г.о., предусматривающий взимание комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка недействительным, признать п. 2.2.7 кредитного договора "номер обезличен", заключенного между ОАО " А" и заявителем - ГаибовымС.Г.о., предусматривающий взимание комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС недействительным, признать п. 2.2.6 кредитного договора "номер обезличен", заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Гаибовым С.Г.о., предусматривающий страхование заемщика и взимание страховой премии недействительным, взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гаибова С.Г.о. убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО "ЗППЗ".

В судебное заседание истец Гаибов С.Г.о. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец - представитель ИООО "ЗППЗ" Большедвоов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ОАО " А" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года исковые требования ИООО "ЗППЗ" в интересах Гаибова С.Г.о. удовлетворены.

Суд признал недействительными п. 1.1.4, п. 2.2.7, п. 2.2.6 кредитного договора "номер обезличен", заключенного между ОАО " А" и Гаибовым Садых Гулам Оглы, предусматривающие взимание комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка, взимание комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС, взимание страхования Заемщика и взимание страховой премии.

Суд взыскал с ОАО " А" в пользу Гаибова С.Г.о. убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд взыскал с ОАО " А" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО "ЗППЗ" в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Этим же решением суд взыскал с ОАО " А" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " А" Сидорова Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не исследованы пункты кредитного договора, предусматривающие порядок предоставления кредита, этим условиям не была дана оценка, не был исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего балансового счета. Так, заемщик реализовал свое право на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, самостоятельно избранным способом.

Суд оставил без внимания, что между сторонами был заключен договор банковского счета, не учтено, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет.

Вывод суда об обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья основан на неверном толковании кредитного договора, поскольку страхование не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, заключение договора страхования являлось волеизъявлением заемщика.

Полагает, что судом неосновательно взыскана компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата обезличена" между ОАО " А" и Гаибовым С.Г.о. был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 32 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями п. 1.1.4, п. 2.2.7 договора, заемщик обязан оплачивать единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9 % от суммы кредита, которая составила "данные изъяты" рублей, а так же комиссию за прием наличных денежных средств при погашении кредита в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", сумма переплаты составила "данные изъяты" рублей.

В силу п. 2.2.6. кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Страховая премия, которую уплатил заемщик Гаибов С.Г.о., составила "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что нормами гражданского законодательства уплата предусмотренных кредитным договором комиссий не предусмотрена, ст. 891 ГК РФ предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.

Суд правильно указал в решении, что действия банка по обслуживанию текущего банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд правомерно посчитал, что условия кредитного договора о включении таких комиссий подлежат признанию недействительными, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Гаибовым С.Г.о. произведена ОАО " А" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о законности включения в условия кредитного договора указанных видов комиссий не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в силу ст. 167 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил того, что предоставление кредита в рамках договора было незаконно поставлено банком в зависимость от заключения договора страхования.

Как следует из содержания условий кредитного договора, правильно истолкованных судом, заключение договора страхования являлось обязательным для Гаибова С.Г.о., при этом доказательств волеизъявления заемщика на страхование своей жизни и здоровья, а также на уплату страховой премии ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе на такие доказательства не указано.

При таких обстоятельствах признание недействительными условий договора о личном страховании заемщика и взыскание уплаченной суммы страховой премии основано на правильном применении норм гражданского законодательства.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца и в местный бюджет штрафа, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании нормы ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно примененной судом первой инстанции. В материалах дела имеется претензия, направленная истцом Банку до обращения в суд, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, поэтому судом обоснованно принято решение о взыскании штрафа при удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " А" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов