Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ткачук М.А.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " С." к Непомнящему П.О., Непомнящей С.Н., Середенину Г.Н., Рукосуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Непомнящего П.О., Непомнящей С.Н. к ОАО " С." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ОАО " С." - Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности, Непомнящего П.О. и Непомнящей С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Непомнящему П.О. и Непомнящей С.Н. ОАО " С." выдал кредит в сумме "данные изъяты" по "Дата обезличена" под 16 % годовых. Целевое назначение кредита - "данные изъяты". В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов созаемщики предоставили поручительство Рукосуева А.А. и Середенина Г.Н., а также залог данной квартиры. В соответствии с п. 4.1. Договора созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 5.2.5. в случаях неисполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

Также указал, что с "Дата обезличена" ответчики допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые ими суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства по договору, последний платеж поступил "Дата обезличена". На "Дата обезличена" сумма задолженности составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать солидарно с Непомнящего П.О., Непомнящей С.Н., Середенина Г.Н., Рукосуева А.А. в пользу ОАО " С." задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество - "Адрес обезличен"; установить начальную продажную цену данной квартиры в размере "данные изъяты". Определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в виде реализации с публичных торгов.

Непомнящий П.О. и Непомнящая С.Н. предъявили встречное исковое заявление к ОАО " С." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнений просили суд признать п. 1.1,1.2.,2.2., 3.1.,4.13.,5.2.2.,5.2.5,5.2.6.,5.3.1.,5.3.4.,6.1. кредитного договора "Номер обезличен" не соответствующим нормам закона и доброй воле заёмщика и на основании ничтожности условий просят ОАО " С." предоставить им расчёт под 14,5 % годовых (п.1.1.) без неустоек и комиссии за оказание финансовых услуг, вернуть сумму неустоек в размере "данные изъяты", комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере "данные изъяты", страховые выплаты в размере "данные изъяты" в виде нанесённого материального ущерба. Также просили взыскать с ОАО " С." в их пользу в равных долях сумму убытков в размере суммы комиссий за обслуживание ссудного счёта и страховых выплат с начислением 50% штрафа в размере "данные изъяты" на основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", незаконно начисленной суммы в размере "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку основного долга "данные изъяты". Просили пересчитать остаточную сумму долга по кредиту (услуге), которая составляет "данные изъяты", так как предприниматель за единожды оказанную услугу имеет право брать вознаграждение только один раз; признать вину кредитора по факту нарушения норм закона и п.1.1. договора и снять обременение с предмета ипотеки, так как выплаченная сумма превышает половину стоимости квартиры.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года исковые требования ОАО " С." удовлетворены частично. Солидарно с Непомнящего П.О., Непомнящей С.Н., Середенина Г.Н., Рукосуева А.А. в пользу ОАО " С." взыскано: задолженность в размере "данные изъяты". Также с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований ОАО " С." об обращении взыскания на заложенное имущество - "Адрес обезличен"; установлении начальной продажной цены данной квартиры в размере "данные изъяты", определении порядка реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в виде реализации с публичных торгов, отказано.

Встречные исковые требования Непомнящего П.О., Непомнящей С.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО " С." и Непомнящим П.О., Непомнящей С.Н.. С ОАО " С." в пользу Непомнящего П.О., Непомнящей С.Н. взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере по "данные изъяты" каждому, а также компенсация морального вреда по "данные изъяты" каждому. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

ОАО " С." в лице представителя Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности, не согласилось с решением суда в части отказа ОАО " С." в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального права. Согласно ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Считает, что поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, то в соответствии с требованиями ст.ст. 329, 334, 337, 348 ГК РФ суд должен был обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. Суд указал, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное нарушение основного обязательства. Однако ответчики не представили доказательств того, что ими были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что платежи по договору не производились в течение длительного периода времени; предмет залога был застрахован только в первый год действия договора, и в дальнейшем страхование не продлялось; документы, подтверждающие страхование предмета залога, государственную регистрацию права собственности и регистрацию ипотеки, предоставлены с нарушением срока, установленного договором. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, характеризующих их имущественное положение и указывающих на наличие у них иного имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 17.02.2012 в части отказа ОАО " С." в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение об удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе ответчики (по первоначальному иску) Непомнящий П.О., Непомнящая С.Н. просят отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 17.12.2012, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что не согласны с решением суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласны с суммой задолженности. Считает, что условие кредитного договора о страховании предмета ипотеки является недействительным, поскольку данное условие противоречит нормам материального права. Также указали, что суд не учел, что Банк выдал кредит на сумму комиссии меньше, а процент начислял на большую сумму. Также указал, что Банк незаконно пользовался суммой в размере "данные изъяты", а проценты платили они. В связи с чем, просят обязать Банк предоставить перерасчет без учета незаконно удержанной комиссии и без учета неустойки, так как неустойка не входит в расчет по кредиту. Указали, что в расчете по иску Банк показал только сумму непогашенных комиссий и неустоек, а не полную сумму взысканных средств. Считает, что ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска не возврата полученного от банка кредита - это предпринимательский риск.

В возражениях на апелляционную жалобу Непомнящего П.О., Непомнящей С.Н. ОАО " С." просит решение Братского городского суда Иркутской области от 17.02.2012 в части удовлетворения требований ОАО " С." о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между С. и созаемщиками - Непомнящим П.О. и Непомнящей С.Н. был заключен кредитный договор "Номер обезличен". В соответствии с условиями кредитного договора Непомнящему П.О. и Непомнящей С.Н. был выдан "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" на срок по "Дата обезличена" под 16% годовых на приобретение "данные изъяты". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Рукосуева А.А. и Середенина Г.Н., которые приняли на себя солидарную обязанность перед банком по кредитным обязательствам созаемщиков, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости (указанную квартиру). Залоговая стоимость квартиры установлена в размере 100% от ее стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты".

Суд установил, что согласно срочному обязательству "Номер обезличен" к кредитному договору от "Дата обезличена" Непомнящий П.О. и Непомнящая С.Н. обязуются производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца, начиная с "Дата обезличена" в сумме "данные изъяты" по "Дата обезличена". Из расчета платежей по данному кредитному договору следует, что заемщики с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ежемесячно производили платежи по погашению долга по кредиту, всего оплачено - "данные изъяты", в том числе, основной долг, проценты и неустойка. Однако с "Дата обезличена" ответчики допускают регулярные просрочки очередных платежей по кредитному договору. По состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку имело место неисполнение должниками своих обязательств по кредитному договору, то у заемщиков - Непомнящего П.О. и Непомнящей С.Н., поручителей - Рукосуева А.А. и Середенина Г.Н., возникла солидарная обязанность по досрочному возврату суммы долга. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое требование ОАО " С." об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Данный вывод суда подробно мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не лишает Банк права при неисполнении должниками обязательств по кредитном договору повторно обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев встречные исковые требования Непомнящего П.О., Непомнящей С.Н. к ОАО " С.", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании п. 3.1 кредитного договора от "Дата обезличена", заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Непомнящим П.О., Непомнящей С.Н., недействительным; взыскании с ОАО " С." в пользу созаемщиков - Непомнящего П.О., Непомнящей С.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению. Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ОАО " С." в пользу Непомнящего П.О., Непомнящей С.Н. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительными п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.13, 5.2.2,5.2.5,5.2.6,5.3.1,5.3.4,6.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" удовлетворению не подлежат, поскольку данные условия договора основаны на законе и не ущемляют права потребителей, включены в кредитный договор в установленном законом порядке, в целях надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору. Кроме того, включение данных условий в кредитный договор является одним из способов реализации права Банка на определение условий предоставления кредита. Суд правильно пришел к выводу, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании передаваемого в залог имущества (п.2.2.), предоставлении документов - страхового полиса, трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками, экспертного заключения о стоимости объекта недвижимости, документов о регистрации ипотеки объекта недвижимости, для установления процентной ставки в сниженном размере (п.п. 1.2, 5.3.1, 5.3.4), не нарушает прав потребителей - созаемщиков, поскольку это соответствует закону и приводит к снижению процентной ставки по кредитному договору, т.е. к улучшению условий кредитования созаемщиков.

Также правильным является вывод суда, что встречные исковые требования в части взыскании незаконно начисленной суммы в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", суммы страховых выплат в размере "данные изъяты", убытков в размере суммы комиссий за обслуживание ссудного счёта и страховых выплат с начислением 50% штрафа в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку основного долга - "данные изъяты", обязании пересчитать остаточную сумму долга по кредиту в размере "данные изъяты", признать вину кредитора по факту нарушения норм закона и п.1.1. договора, снять обременение с предмета ипотеки, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя ОАО " С." - Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности, ответчиков (по первоначальному иску) Непомнящего П.О. и Непомнящей С.Н. не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а апелляционные жалобы, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО " С." к Непомнящему П.О., Непомнящей С.Н., Середенину Г.Н., Рукосуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Непомнящего П.О., Непомнящей С.Н. к ОАО " С." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО " С.", Непомнящего П.О. и Непомнящей С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов