Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ткачук М.А.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением от "Дата обезличена" пенсия ему была назначена с "Дата обезличена" пожизненно, однако в страховой стаж не включены периоды его учебы и трудовой деятельности: "данные изъяты", поскольку записи в трудовой книжке по указанным периодам выполнены с нарушением требований законодательства. Не включение в стаж периода его учебы также нарушает его права, поскольку ранее действовавшим законодательством учеба включалась в общий трудовой стаж.

Просил включить в общий трудовой стаж периоды учебы и трудовой деятельности: "данные изъяты"; произвести перерасчет пенсии с "Дата обезличена".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года исковые требования Шевченко С.В. удовлетворены частично. В страховой стаж Шевченко С.В. включены периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. о включении в страховой стаж периода обучения в Г. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", отказано. Также суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области произвести перерасчет трудовой пенсии Шевченко С.В. с "Дата обезличена".

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части возложения на УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обязанности сделать перерасчет пенсии с первоначальной даты ее назначения - "Дата обезличена" отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение в данной части вынесено с нарушением норм материального права. Указала, что в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявление на назначение пенсии подается в Пенсионный фонд со всеми необходимыми документами. Перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных сведений о стаже либо о заработке производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения. По мнению заявителя, правовых оснований для перерасчета пенсии Шевченко С.В. с первоначальной даты ее назначения - "Дата обезличена" не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Разрешая спор, суд установил, что решением Центрального УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от "Дата обезличена" Шевченко С.В. назначена трудовая пенсия по старости по п.1,6 ст. 28 Федерального закона N173-ФЗ с "Дата обезличена". Вместе с тем, в страховой стаж Шевченко С.В. не включены периоды работы: "данные изъяты", так как отсутствует наименование должностного лица, внесшего записи.

Удовлетворяя частично исковые требования Шевченко С.В., включая в страховой стаж истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов трудовой деятельности истца в С. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве "данные изъяты", в О. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того, что в спорные периоды истец действительно работал в "данные изъяты". Данный вывод суда подтверждается трудовой книжкой Шевченко С.В., свидетельскими показаниями К. и С., которые работали вместе с истцом. При этом правильным является вывод суда, что во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период он работал в О.. Также правильным является вывод суда, что не подлежит включению в страховой стаж истца период обучения с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в Г. "Номер обезличен", поскольку в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение в размер страхового стажа периодов учебы не предусмотрено.

Суд установил, что страховой стаж Шевченко С.В. в льготном исчислении составил "данные изъяты", при требуемом стаже 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении составил "данные изъяты", при требуемом стаже 20 лет. При этом, поскольку ответчиком спорные периоды работы истца в "данные изъяты" необоснованно не включены в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом правом на включение спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец обладал и на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии Шевченко С.В. с момента назначения пенсии - с "Дата обезличена".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шевченко С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов