Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3533/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Зубковой Е.Ю., Усовой Н.М.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Абдуллаевой Л.А. к ООО "Наименование обезличено" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Абдуллаевой Л.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Абдуллаева Л.А. указала, что является собственником квартиры .... Возвратившись "Дата обезличена" из отпуска, она обнаружила, что в период ее отсутствия произошло затопление квартиры канализационными стоками через подключенные к канализационному стояку в туалете квартиры санитарно- технические приборы. В результате затопления причинены повреждения жилому помещению и находившейся в нем мебели. Общая сумма ущерба составляет ....... руб. Просила взыскать указанную сумму, а также судебные расходы с ответчика, виновного в ненадлежащем обслуживании канализационного стояка.

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Л.А. отказать.

В апелляционной жалобе Абдуллаева Л.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло по вине ответчика вследствие оказания им некачественной коммунальной услуги по водоотведению.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей истца Лапшинова Э.В., Абдуллаева А.А., представителя ответчика Крылова А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Как установлено по делу, Абдуллаевой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира ..... Управляющей организацией названного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от "Дата обезличена" является ответчик - ООО "Наименование обезличено" (далее по тексту- ООО "Наименование обезличено"), в круг обязанностей которого входят услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, а также устранение недостатков качества вышеперечисленных услуг в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (раздел ....... договора).

Из протокола осмотра указанной квартиры от "Дата обезличена" акта осмотра квартиры от "Дата обезличена" дефектной ведомости объемов работ следует, что в результате имевшего место "Дата обезличена" затопления произошло повреждение жилого помещения истца.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие засора трубы канализационного стояка, предназначенного для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, ответчиком не отрицался, как не отрицалось и то обстоятельство, что данный стояк находится в зоне его ответственности.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО "Наименование обезличено" ущерба в пользу истца судом правомерно не усмотрено.

При решении вопроса об имущественной ответственности управляющей организации по данному делу следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений условий приведенного выше договора в части периодичности и качества обслуживания канализационного стояка, к которому присоединено санитарно-техничское оборудование истца, о возникновении засора стояка по причине неправильной эксплуатации системы канализации жильцами вышерасположенных квартир, подтверждены исследованными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка представителя Лапшинова Э.В. на конструктивные недостатки канализационного стояка на уровне подвального помещения, затрудняющие, по его мнению, проходимость канализационного стояка, не может быть принята судебной коллегией, так как из объяснений представителя Абдуллаева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что засоры не носят систематического характера, до "Дата обезличена" засоры имели место "Период времени обезличен" во время проживания в квартире предыдущего собственника. Из показаний свидетеля П. следует, что при засоре стояка "Дата обезличена" были обнаружены сброшенные в канализационную трубу жильцами дома бытовые отходы (л.д. .......).

Истцом не названо и по имеющимся в деле доказательствам не установлено, неисполнение какой именно обязанности со стороны ответчика и в какой установленный условиями технического обслуживания срок (л.д. .......) повлекло затопление квартиры, в связи с чем необходимые в силу ст. 1064 ГК РФ условия возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Наименование обезличено" по делу отсутствуют.

При таком положении вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на неисследованное по делу доказательство - акт приема-передачи услуг (работ) N от "Дата обезличена" не заслуживает внимания судебной коллегии, так как сведения об оглашении данного акта отражены в протоколе судебного заседания (л.д. .......), замечаний на который сторонами не принесено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Ю.Зубкова

Н.М.Усова