Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3528/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Зубковой Е.Ю., Усовой Н.М.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Наименование обезличено" к Гусейновой О.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО "Наименование обезличено"

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ООО "Наименование обезличено" мотивировало свои требования тем, что Гусейнова О.С., работавшая по трудовому договору в должности кладовщика и являвшаяся материально-ответственным лицом, допустила недостачу на сумму .......руб. Факт недостачи установлен в результате инвентаризации вверенных ответчику товаро - материальных ценностей (ТМЦ). От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонилась. Просил взыскать с Гусейновой О.С. ущерб в размере .......руб., судебные расходы по уплате госпошлины - ....... руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец иск уточнил, просил взыскать с Гусейновой О.С. сумму причиненного ущерба - .......руб. (л.д. .......).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Наименование обезличено" к Гусейновой О.С. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Наименование обезличено" Деревцова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, ссылается на неверное изложение судом показаний свидетеля Х. которые приведены судом в обоснование принятого решения. Считает, что для принятия решения о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателем соблюдены все требуемые ст. 247 ТК РФ условия: проведена инвентаризация, затребованы объяснения у работника, проводилось служебное расследование, однако представленным документам суд оценки не дал. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым действует презумпция вины работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Деревцовой Т.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещения ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По делу установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Гусейнова О.С. на время проведения инвентаризации вверенных ей ТМЦ работала в должности кладовщика отдела материально - технического снабжения (л.д. .......). Согласно представленному истцом договору о полной индивидуальной материальной ответственности от "Дата обезличена" она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также обязанности по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества; участию в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В результате проведенной в ООО "Наименование обезличено" инвентаризации ТМЦ, числящихся за Гусейновой О.С. по состоянию на "Дата обезличена", выявлена недостача на общую сумму .......руб. (см. протокол заседания комиссии по инвентаризации ТМЦ от "Дата обезличена", л.д. .......). В последующем сумма недостачи была скорректирована ответчиком до .......руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика названного ущерба, суд исходил из отсутствия по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, а также размер такого ущерба.

Такой вывод суда основан на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, в том числе свидетельских показаний входивших в состав инвентаризационной комиссии Х., У., П. которыми подтверждено, что инвентаризация проводилась по документам посредством сверки данных бухгалтерского учета с фактическим наличием ТМЦ, документы первичного учета при проведении инвентаризации не изучались, Гусейнова О.С. участия в проведении инвентаризации не принимала, довод ее объяснительной от "Дата обезличена" о необходимости проверки первичных документов по приходу и списанию ТМЦ в связи с неверным указанием кодов товара согласно вновь введенному порядку документооборота оставлен работодателем без внимания.

При таком положении суждения суда относительно нарушений истцом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 (ред. от 08.11.2010г.), судебная коллегия признает правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный нормативный акт не подлежал применению при разрешении спора, как не прошедший государственной регистрации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с письмом Минюста РФ от 19.06.1995г. N 07-01-389-95 данный документ в государственной регистрации не нуждается.

Кроме того, в своем приказе от "Дата обезличена" N о проведении инвентаризации работодатель прямо указал на проведение инвентаризации в соответствии с названными Методическими указаниями, о нарушении п. ........ которых сделан вывод в акте по результатам проведения служебного расследования в ООО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" (л.д. ........).

Следовательно, пункты ....... данных Методических указаний, в соответствии с которыми до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц; а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, обоснованно применены судом при рассмотрении и разрешении дела.

Ссылка представителя Деревцовой Т.П. на искажение в протоколе судебного заседания и в решении суда показаний Х. о том, что лично он не принимал непрерывного участия в инвентаризации, так как исполнял одновременно иные обязанности, судебной коллегии представляется надуманной. Периодическое отсутствие при проведении инвентаризации Х., П. подтверждено их собственными показаниями, а также свидетелем У. и вышеприведенным актом от "Дата обезличена", в котором указано на эпизодичность участия в инвентаризации П. (л.д. .......).

Недостоверность результатов инвентаризации, отраженных в инвентаризационных описях от "Дата обезличена" выявлена при проведении служебного расследования в ООО "Наименование обезличено" по приказу от "Дата обезличена" N (л.д. .......), которым установлено расхождение результатов инвентаризации с фактическим наличием ТМЦ на основном складе на сумму .......руб. (л.д. .......).

В протоколе заседания комиссии по инвентаризации ТМЦ от "Дата обезличена" указано, что недостача на сумму .......руб. сложилась в результате непредставления Гусейновой О.С. первичных документов в отдел по сбору, обработке и вводу первичной документации в систему учета для отражения в бухучете (л.д. .......). Такой вывод косвенно подтверждает ссылку ответчика на несоответствие между данными бухгалтерии и документами первичного учета по причине возврата бухгалтерской службой неверно исполненных ею документов на списание.

Свидетель П. показал в суде, что в действительности многие детали, что значились по результатам инвентаризации в недостаче, имелись в наличии, Гусейнова О.С. приезжала на предприятие после проведения инвентаризации и показывала те детали и запчасти, которые были учтены, как недостача (л.д. ........).

При таком положении, когда результаты инвентаризации, на которые истец ссылается в обоснование иска, опровергаются исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает, что факт причинения ущерба работником, обязанность по доказыванию которого возложена на работодателя в силу закона, истец бесспорно не доказал.

Прямой действительный ущерб должен быть выражен в реальном уменьшении наличного имущества работодателя (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52). Обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении наличного имущества вследствие ненадлежащего исполнения Гусейновой О.С. обязанностей, по делу не установлено. Следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на работника материальной ответственности за недостачу.

Таким образом, решение постановлено при соблюдении судом норм материального права и надлежащей оценке исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Ю. Зубкова

Н.М. Усова