Постановление Президиума Иркутского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 4г-611/2012

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Корнюшиной Л.Г.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Коломийцевой Ю.В.,

по докладу судьи Татарниковой В.И.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Безносовой З.П., поименованной надзорной, на определение мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 26 сентября 2011 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года об отказе Безносовой З.П. в установлении правопреемства по гражданскому делу по иску Безносова В. Н. к "И." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; определение мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 21 ноября 2011 года и определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Безносовой З.П. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

"дата обезличена" Безносов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска с иском "И." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

"дата обезличена" Безносов В.Н. умер.

"дата обезличена" супруга Безносова В.Н. - Безносова З.П. обратилась к мировому судье с ходатайством об установлении процессуального правопреемства, замене выбывшего из спорного правоотношения истца его правопреемником на основании статей 1112, 1150, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленного ходатайства Безносова З.П. указала, что ущерб был причинен автомобилю, который на основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года, в удовлетворении ходатайства о замене истца Безносова В.Н. его правопреемником Безносовой З.П. отказано.

"дата обезличена" Безносова З.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26 сентября 2011 года, указав, что после вынесения определения ею была получена у нотариуса справка о том, что она является наследницей по закону своего умершего мужа Безносова В.Н. Кроме этого указала, что в данном случае наследуемым имуществом является не автомобиль, а компенсация материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2011 года, в удовлетворении ходатайства Безносовой З.П. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поименованной надзорной, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений от 26 сентября 2011 года, 27 октября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 23 декабря 2011 года.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми глава 41 "Производство в суде надзорной инстанции" изложена в иной редакции. С 1 января 2012 года действует глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции".

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с этим по правилам, действующим до изменений, внесённых Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, могут быть рассмотрены только те жалобы, которые поступили в суд до 1 января 2012 года.

Поскольку жалоба Безносовой З.П. на вступившие в законную силу судебные постановления поступила в Иркутский областной суд 26 марта 2012 года, то она подлежит рассмотрению как кассационная по правилам главы 41 в новой редакции - "Производство в суде кассационной инстанции".

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 17 мая 2012 года кассационная жалоба Безносовой З.П. вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Выслушав доклад судьи Татарниковой В.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав пояснения Безносовой З.П., ее представителя Сластных С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя "И." Детушевой Н.Я., просившей оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум находит определения мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 26 сентября 2011 года, от 21 ноября 2011 года и апелляционные определения Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года, от 23 декабря 2011 года по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов гражданского дела, "дата обезличена" Безносов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска с иском к "И." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

"дата обезличена" Безносов В.Н. умер.

"дата обезличена" супруга Безносова В.Н. - Безносова З.П. как наследник по закону обратилась к мировому судье с ходатайством об установлении процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья в определении от 26 сентября 2011 года исходил из того, что заявителем не представлены доказательства включения нотариусом права требования выплаты страхового возмещения в состав наследственного имущества, не приложено свидетельство о праве наследования по закону. По мнению мирового судьи, унаследовать право на взыскание страхового возмещения невозможно без включения в состав наследственного имущества поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

"дата обезличена" Безносова З.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26 сентября 2011 года, указав, что после вынесения данного определения ею была получена у нотариуса справка о том, что она является наследницей по закону своего умершего мужа Безносова В.Н.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, мировой судья сослался на то, что факт принятия Безносовой З.П. наследства после умершего Безносова В.Н. был известен мировому судье при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем данное обстоятельство вновь открывшимся не является. Одновременно мировой судья прекратил производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью истца Безносова В.Н.

Данное определение мирового судьи от 21 ноября 2011 года оставлено без изменения определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2011 года.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В данном деле Безносовым В.Н. были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод мирового судьи о том, что заявленные требования не допускают правопреемства, является ошибочным.

Указание судебными инстанциями на то, что вопрос о включении права требования выплаты страхового возмещения в состав наследственного имущества должен быть разрешен нотариусом, не основано на законе.

Свидетельство о праве на наследство выдается на имущество, либо имущественные права, принадлежащие наследодателю на момент смерти (ст. 1112 ГК РФ).

Между тем, вопрос о принадлежности Безносову В.Н. имущественного права на взыскание убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит разрешению судом лишь при рассмотрении дела по существу и принятии по нему соответствующего решения.

Поскольку истец Безносов В.Н. выбыл из дела в связи со смертью до разрешения дела судом по существу, суд должен был в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данной стадии разрешить вопрос о замене его процессуальным правопреемником.

Однако, мировой судья, не установив, имеются ли у Безносова В.Н. наследники, принявшие наследство, является ли таковым Безносова З.П., не осуществив замену выбывшей стороны материального правоотношения ее правопреемником, прекратил производство по делу.

Не основан на законе и вывод суда о необходимости представления заявителем свидетельства о праве на наследство в виде транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Заявитель Безносова З.П. представила суда доказательства нахождения в зарегистрированном браке с наследодателем Безносовым В.П., указав, что ей было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде вклада в банке.

Суд положения вышеуказанной нормы права не учел, доводы заявителя Безносовой З.П. о принятии наследственного имущества в виде денежных средств на вкладе в банке вопреки требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания и проверки.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на допущенные мировым судьей нарушения и не принял мер к их устранению.

При таких обстоятельствах судебные постановления об отказе в замене истца процессуальным правопреемником и прекращении производства по делу подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Безносовой З.П. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 26 сентября 2011 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года об отказе Безносовой З.П. в установлении правопреемства по гражданскому делу по иску Безносова В. Н. к "И." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отменить; определение мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 21 ноября 2011 года и определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Безносовой З.П. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить в части прекращения производства по делу, в остальной части - оставить без изменения.

Направить заявление Безносовой З.П. об установлении процессуального правопреемства, замене выбывшего из спорного правоотношения истца его правопреемником на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: Л.Г. Корнюшина