Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4359/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Т.А., Швецовой Л.А. к Волковой Н.В., Канденковой К.А., Шелеминой Г.В., Коноровскому И.Ю. о признании недействительным решение общего собрания, о признании недействительным протокол подведения итогов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования и принятые в нем решения,

по иску Открытого акционерного общества " ***" к Волковой Н.В., Канденковой К.А., Шелеминой Г.В., Коноровскому И.Ю. о признании незаконным решение общего собрания собственников жилья о расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя Татарниковой Т.А. - Донской Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска Татарниковой Т.А., Швецовой Л.А., в удовлетворении иска ОАО " ***" отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Татарникова Т.А., Швецова Л.А. указали, что инициаторами собрания являлись ответчики, которые провели общее собрание с нарушением норм жилищного законодательства: истцов и других собственников не уведомили о проведенном собрании в установленные законом сроки и в установленном порядке.

В результате проведенного собрания жилой дом, в котором проживают истцы, обслуживается двумя управляющими компаниями ОАО " ***", так как договор с указанной управляющей компанией был заключен в результате проведения общего собрания собственников Дата обезличена, и в повестке дня общего собрания от Дата обезличена не был рассмотрен вопрос о расторжении вышеуказанного договора с ОАО " ***". И в качестве еще одной управляющей организации была выбрана ООО УК " ***".

Кроме того, общее собрание было проведено в отсутствие кворума, в связи с чем его решение является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, просили: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме заочного голосования Дата обезличена, оформленного в виде протокола от Дата обезличена; признать недействительным протокол подведения итогов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома .... в форме заочного голосования от Дата обезличена и принятые в нем решения.

В обоснование иска ОАО " ***" указало, что решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования Дата обезличена было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: .... и в качестве управляющей компании была выбрано ОАО " ***". С этого времени управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту указанного дома. Срок действия договора был определен в Дата обезличена с дальнейшей пролонгацией.

Дата обезличена в ОАО " ***" поступило требование от ООО УК " ***" передать техническую и иную документацию на дом, в связи с заключением нового договора об оказании услуг по управлению домами ..... Полагает, что решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном домее по адресу: ...., проведенного Дата обезличена в форме заочного голосования, является незаконным, поскольку собственники дома не имели право расторгать договор в одностороннем порядке. Оснований для расторжения договора у собственников дома не было, поскольку ОАО " ***" надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом. Кроме того, вопрос о расторжении договора с ОАО " ***" или об отказе от услуг не ставился на повестку общего собрания.

На основании изложенного ОАО " ***" просило признать незаконным решение общего собрания собственников жилья проведенного Дата обезличена в форме заочного голосования, о расторжении договора от Дата обезличена, заключенного между ОАО " ***" и собственниками многоквартирного дома, изложенного в п.п. 6,7,8 повестки дня протокола подведения итогов внеочередного собрания собственников дома.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Татарниковой Т.А., Швецовой Л.А. отказано, в удовлетворении исковых требований ОАО " ***" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Татарниковой Т.А. - Донская Е.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Татарниковой Т.А., истца Швецовой Л.А., представителя истца Швецовой Л.А. - Любвиной Л.С., представителя истца Татарниковой Т.А. - Донской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Канденковой К.А., ответчика Просвириной И.Б., ответчика Волковой Н.В., представителя ответчика Шелеминой Г.В. - Льгова И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения третьих лиц Потаповой Н.В., Рябицкой Г.Я., Рябицкого Л.М., Белоусовой Л.Д., Резникова Я.Н., Распутиной Р.Б., Башкуровой Н.Я., Кротевич Т.Д., Бессоновой Н.В., Чешуиной И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица администрации г. Иркутска - Марковой Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что Татарникова Т.А. и Швецова Л.А. являются собственниками жилых помещений по адресу: .....

Ответчики, также являющиеся собственниками квартир в жилом доме по адресу: .... инициировали проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Дата обезличена. В связи с отсутствием кворума, инициаторами внеочередного общего собрания было принято решение о проведении общего собрания Дата обезличена путем заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что Татарникова Т.А., Швецова Л.А. были своевременно осведомлены о проведении Дата обезличена внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме .... и знали о его проведении; имели возможность принять участие в этом собрании, отдав свой голос за иное решение, однако этого не сделали; собрание собственников было проведено при наличии кворума и было правомочно,при этом доказательства причинения Татарниковой Т.А. и Швецовой Л.А. принятыми решениями убытков представлены не были, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Татарниковой Т.А., Швецовой Л.А. о признании недействительным решение общего собрания от Дата обезличена, о признании недействительным протокол подведения итогов внеочередного общего собрания собственников.

Разрешая исковые требования ОАО " ***" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья от Дата обезличена о расторжении договора, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от Дата обезличена, собственники жилых помещений в многоквартирном .... изменили способ управления своими домами, выбрали способ управления - товарищество собственников жилья и создали ***. При этом, принимая во внимание обращения собственников квартир в ОАО " ***" о предоставлении отчета о проделанной управляющей организацией работе, ответ Прокуратуры Иркутской области от Дата обезличена за N, в котором было указано на многочисленные нарушения в деятельности ОАО " ***" суд установил, что у собственников квартир имелись основания для смены управляющей организации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " ***" о признании незаконным решения от Дата обезличена общего собрания собственников жилья о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, при этом применив нормы материального и процессуального права правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко