Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4324/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезина А.А. к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Лезина А.А. - Соломатова В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Лезин А.А. указал, что с Дата обезличена проходил службу в органах внутренних дел, приказом ВС ЛУ МВД России на транспорте N от Дата обезличена был назначен на должность ***

Приказом ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский N от Дата обезличена Лезин А.А. уволен со службы в полиции по п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" - " ***".

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства истец был уволен в день подачи рапорта об увольнении по собственному желанию.

Подача рапорта явилась не инициативой истца, а рапорт был написан им под давлением начальника Слюдянского ЛОП Б., начальника ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский А.

На основании изложенного Лезин А.А. просил суд признать приказ Линейного отдела МВД России на станции Иркутск-Пассажирский N от Дата обезличена об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" незаконным, восстановить Лезина А.А. на службе в органах внутренних дел в должности *** в специальном звании " ***", взыскать с Линейного отдела МВД России на станции Иркутск-Пассажирский в пользу Лезина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по выдаче доверенности в размере *** рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей.

Определением от 08.02.2012 года в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Линейного отдела МВД России на станции Иркутск-Пассажирский на надлежащего ответчика Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте.

В ходе судебного разбирательства истец Лезин А.А. неоднократно уточнял размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, окончательно просил суд признать приказ Линейного отдела МВД России на станции Иркутск-Пассажирский N от Дата обезличена об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" незаконным, восстановить Лезина А.А. на службе в органах внутренних дел в должности *** в специальном звании " ***", взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Лезина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по выдаче доверенности в размере ***, судебные расходы за составление искового заявления в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Лезина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лезина А.А. - Соломатов В.А. просит решение суда отменить. Суд при вынесении решения не исследовал и не оценил имела ли место добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и согласование даты увольнения между работником и работодателем. Не согласен с выводом суда о том, что свидетели не подтвердили факт подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны администрации. Суд не предложил ответчику представить доказательства неправомерности действий истца, связанных с нарушением порядка увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Карманова М.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Лезина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России - Недоростковой И.В., заключение прокурора, участвующего в деле - Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Лезин А.А. в период с Дата обезличена по Дата обезличена проходил службу в органах внутренних дел.

Дата обезличена *** Лезин А.А. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" на основании своего рапорта. В тот же день Лезин А.А. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении.

Проверяя доводы Лезина А.А. об оказании на него давления со стороны руководства, выразившегося в понуждении к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию, и обещании в случае отказа, уволить истца по дискредитирующим (отрицательным) основаниям в связи с результатами служебной проверки или возбуждением уголовного дела, суд правильно исходил из того, что Лезиным А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания на него давления со стороны администрации, а также инициирования ответчиком увольнения Лезина А.А. по инициативе работодателя по какому-либо из оснований, предусмотренных ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца).

Проверяя доводы Лезина А.А. о нарушении работодателем процедуры увольнении истца по собственному желанию, суд правильно руководствовался положениями с. 34 ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок, установленный в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения соблюдения баланса интересов стороны трудовых правоотношений. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку работодатель согласился с датой увольнения, указанной Лезиным А.А. в рапорте, издав соответствующий приказ, то оснований настаивать на обязательной отработке Лезиным А.А., установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, у работодателя не имелось.

Принимая во внимание, что Лезин А.А. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, реализуя свое право, установленное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, а работодатель, выразив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N1038, процедурой произвел увольнение истца, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца Лезина А.А. по п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" произведено в соответствии с законом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лезина А.А. о признании приказа незаконным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал и не оценил имела ли место добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и на согласование даты увольнения между работником и работодателем; о том, что, по мнению суда, свидетели не подтвердили факт подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны администрации, а также о том, что суд не предложил ответчику представить доказательства неправомерности действий истца, связанных с нарушением порядка увольнения, несостоятельны, поскольку им была дана обоснованная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко