Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4322/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовой А.Ш., Пятовой Г.А., Прохоровой И.М., Петровой Р.Н. к Кокоуровой Л.Н., Полонову В.М., Демидович В.А., Хмыровой А.Е., Толстовой А.В., Ивановой Е.П., Грачеву А.Н., Фисаченко Л.К., Алексеенко С.М., Жигаревой Н.Н., Ознобихину А.И., Ивановой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования,

по апелляционной жалобе Кокоуровой Л.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Пятова А.Ш., Пятова Г.А., Прохорова И.М., Петрова Р.Н. указали, что в многоквартирном доме, в котором они проживают истцы, проведено общее собрание собственников без их совместного присутствия путем проведения заочного голосования.

Инициаторами собрания выступили Кокоурова Л.Н., Полонов В.М., Демидович В.А., Хмырова А.Е., Толстова А.В., Иванова И.В., Грачев А.Н., Фисаченко Л.К., Иванова Е.П., Алексеенко С.М., Жигарева Н.Н., Ознобихин А.И., интересы муниципального образования город Иркутск, как собственника жилых помещений в данном доме, представляла А.., действующая на основании доверенности от Дата обезличена. На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии общего собрания, право подписания протокол общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации и другие вопросы.

Истцы, как собственники жилых помещений в жилом доме ...., не были уведомлены о проведении общего собрания в установленном законом сроки и порядке, в связи с чем, нарушено право истцов, как собственников жилых помещений, на участие в общем собрании собственников жилых помещений.

В результате проведенного голосования были грубо нарушены нормы ЖК РФ, а именно: п. 6 указанного протокола на голосование был поставлен вопрос о выборе управляющей организации. В качестве управляющей организации была предложена ООО УК " ***". Выбор указанной управляющей организации произведен в нарушение требований ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме заочного голосования Дата обезличена, оформленного в виде протокола от Дата обезличена, признать недействительным протокол подведения итогов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного .... в форме заочного голосования от Дата обезличена и принятые в нем решения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцов были уточнены, впоследствии истцами был заявлен отказ от исковых требований в части предъявления исковых требований не только к инициаторам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Кокоуровой Л.Н., Полонову В.М., Демидович В.А., Хмыровой А.Е., Толстовой А.В., Ивановой Е.П., Грачеву А.Н., Фисаченко Л.К., Алексеенко С.М., Жигаревой Н.Н., Ознобихину А.И., Ивановой И.В., но и ко всем собственникам помещений, принявшим участие в голосовании при проведении общего собрания. Данные уточнения исковых требований, отказ от части исковых требований были приняты определениями суда.

В окончательной редакции исковые требования Пятовой А.Ш., Пятовой Г.А. Прохоровой И.М., Петровой Р.Н. были заявлены к Кокоуровой Л.Н., Полонову В.М., Демидович В.А., Хмыровой А.Е., Толстовой А.В., Ивановой Е.П., Грачеву А.Н., Фисаченко Л.К.., Алексеенко С.М., Жигаревой Н.Н., Ознобихину А.И., Ивановой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме заочного голосования Дата обезличена, оформленного в виде протокола от Дата обезличена, признать недействительным протокол подведения итогов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома .... в форме заочного голосования от Дата обезличена и принятые в нем решения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года исковые требования Пятовой А.Ш., Пятовой Г.А., Прохоровой И.М., Петровой Р.Н. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от Дата обезличена

В апелляционной жалобе Кокоурова Л.Н. просит решение суда отменить. При этом указала, что при проведении собрания приняло участие *** от общего числа голосов, кворум имелся, собрания было правомочно. При этом голосование истцов не могло повлиять на результат голосования в целом. Не согласна заявитель жалобы и с выводом суда о том, что истцы не были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также с выводом суда о том, что договор управления многоквартирным домом с ОАО " ***" не был заключен. Необоснованными полагает и выводы суда о том, что решения по вопросам повестки общего собрания от Дата обезличена N не приняты.

В возражении на апелляционную жалобу Пятова Г.А., Пятова А.Ш. полагают решение суда законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Петровой Р.Н., Прохоровой И.М. - Любавина Л.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика Кокоуровой Л.Н., ее представителя Льгову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Хмыровой А.Е., Жигаревой Н.Н., Демидович В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Прохоровой И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя истцов Прохоровой И.М. и Петровой Р.Н. - Любвиной Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя истца Прохоровой И.М. - Донской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения третьих лиц Калиничевой Т.В., Беспрозванных Т.В., Сыроватской О.Н., Носыревой Г.Л., Ильина В.И., Струглина Л.В., Марковой Л.С., Карамовой И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания " ***" - Полубоярова В.В., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что Пятова А.Ш., Пятова Г.А. Прохорова И.М., Петрова Р.Н. являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: ....

Дата обезличена общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по .... путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не состоялось, в связи с чем собственниками помещений жилого дома по адресу: .... проведено общее собрание в форме заочного голосования. Решения данного собрания оформлены Протоколом от Дата обезличена (подведения итогов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования) ( далее - Протокол от Дата обезличена.).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не был соблюден порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования в части извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания; при подсчете голосов не были учтены *** голосов, в связи с чем количество голосов об общего количества голосов, принимавших участие в собрании, составило менее ***, соответственно за управление домом новой управляющей организацией ООО УК " ***" не проголосовало большинство собственников помещений в доме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что способ управления и управляющая должны быть выбраны большинством голосов собственников помещений в доме, решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом обязательны для всех собственников помещений, вопросы управления многоквартирным домом являются значимыми и непосредственно затрагивают права и законные интересы каждого собственника, суд пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Выводы суда правильны, подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что при проведении собрания приняло участие *** от общего числа голосов; кворум имелся; собрания было правомочно; голосование истцов не могло повлиять на результат голосования в целом; истцы были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, и о несогласии с выводами суда о том, что договор управления многоквартирным домом с ОАО " ***" не был заключен, а решения по вопросам повестки общего собрания от Дата обезличена N не приняты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко