Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4026/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Жилкиной Е.М.

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Матвеенкова С.С. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск

по апелляционной жалобе директора ООО "Наименование обезличено" Сенчишина М.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Матвеенков С.С. ссылался на следующие обстоятельства. С "Дата обезличена" он состоял в трудовых отношениях с Фирмой с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено", реорганизованной "Дата обезличена" в ООО "Наименование обезличено" Коллективным договором, действовавшим в Фирме с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено", был предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней после трех лет непрерывной работы в лесной промышленности. Такой отпуск ему не предоставлялся, и при увольнении от ответчика "Дата обезличена" последний в выплате компенсации за неиспользованный отпуск отказал. Просил взыскать с ответчика названную компенсацию в размере ....... руб., судебные расходы - ....... руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Наименование обезличено" в пользу Матвеенкова С.С. компенсацию неиспользованного при увольнении дополнительного отпуска за непрерывную работу в течение 3-х лет в лесной промышленности в сумме ....... руб. с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, судебные расходы - 1 500 руб., государственную пошлину в доход городского бюджета - ....... руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО "Наименование обезличено" Сенчишин М.В. просит решение отменить, в иске Матвеенкова С.С. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, которыми предоставление работникам дополнительного отпуска за три года непрерывной работы в лесной промышленности не предусмотрено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Матвеенков С.С. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у истца права на дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы в лесной промышленности в течение 3 лет в соответствии с пунктом ....... действовавшего в Фирме с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" коллективного договора, предусматривающим предоставление дополнительного отпуска 28 календарных дней после 3-х лет непрерывной работы в лесной промышленности в соответствии с Перечнем и порядком предоставления отпусков работникам, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утв. постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 17.05.1988г. N 300/п-5, которым внесены изменения и уточнения в Перечень работ, профессий и должностей, которые дают право рабочим и служащим, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, на получение ежегодного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых 3 лет непрерывной работы - дополнительного отпуска той же продолжительности, и в пункт 2 Порядка предоставления этих отпусков, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 г. N 330/П-12.

Суд отверг довод ответчика о том, что право работников лесного хозяйства и лесной промышленности на предоставление дополнительного отпуска за непрерывную работу было прекращено с "Дата обезличена", с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 4 августа 2010 года N ГКПИ10-545, признавшего недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац второй пункта 5 Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 13 ноября 1979 года N 1014; пункт 1 постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 года N 330/П-12 "Об утверждении нормативных актов, регулирующих условия труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве" в части утверждения приложения N 1; приложение N 1 к постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 330/П-12 от 29 октября 1980 года. При этом суд сослался на действие коллективного договора, в который не были внесены соответствующие изменения.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Коллективный договор Фирмы с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" был заключен на срок с "Период времени обезличен" (пункт .......).

Из трудовой книжки истца и заключенного с ним трудового договора усматривается, что на работу в названную организацию он был принят "Дата обезличена", т.е. по истечении действия коллективного договора, которым предусматривалась социальная гарантия в виде дополнительного отпуска, о праве на который заявлено истцом.

Сведений о продлении действия коллективного договора заключившими его сторонами после "Дата обезличена" в деле не имеется. Однако, учитывая, что ООО "Наименование обезличено" не отрицало принятие на себя обязательств работодателя по коллективному договору после реорганизации, состоявшейся "Дата обезличена", действие этих обязательств в силу приведенной выше нормы закона и в таком случае было прекращено "Дата обезличена", т.е. до момента расторжения трудового договора с истцом, уволившемся "Дата обезличена"

Таким образом, локального нормативного акта, которым бы регулировались дополнительные отпуска работников ООО "Наименование обезличено" при наиболее благоприятном для Матвеенкова С.С. сроке действия коллективного договора (до "Дата обезличена"), на время увольнения истца не имелось. Следовательно, и стаж его работы после указанной даты не мог повлечь для него последствий в виде возникновения права на указанный отпуск.

Нормы действующего трудового законодательства не предусматривают предоставление дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы на одном предприятии, в отрасли.

Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на "Период времени обезличен", утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации (пункт .......) и Отраслевым соглашением организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на "Период времени обезличен", утвержденного Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельно-деревообрабатывающей промышленности, ОАО "Наименование обезличено" (пункт .......), сохранено право работников на дополнительный оплачиваемый отпуск за каждые три года непрерывной работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 48 ТК РФ данные соглашения действуют в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

ООО "Наименование обезличено" не является членом Объединения работодателей, заключившего Отраслевое соглашение организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на "Период времени обезличен", не уполномочивало Объединение от своего имени участвовать в коллективных переговорах и заключать соглашение, не присоединилось к Соглашению после его заключения.

Трудовым договором между Фирмой с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" и Матвеенковым С.С., дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. .......) предоставление истцу дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы не предусматривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правового основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу дополнительной социальной гарантии.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права (подп.3,4, п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Матвеенкова С.С. отказать.

Требование апелляционной жалобы о взыскании с истца расходов по государственной пошлине удовлетворению не подлежит, поскольку работник освобожден от возмещения судебных расходов по трудовым спорам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года отменить. В удовлетворении иска Матвеенкова С.С. отказать.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова Е.М. Жилкина