Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4001/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Жилкиной Е.М.

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пангельского А.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Пангельский А.Л. ссылался на необоснованный отказ ответчика в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с подп. 7 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просил признать незаконным решение УПФ РФ в г.Усть - Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы в качестве водителя лесовозного автомобиля "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в "Наименование обезличено" (после реорганизации - "Наименование обезличено"), обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по указанному выше основанию с учетом стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с "Дата обезличена"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить. Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усть - Илимске и Усть - Илимском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N об отказе в установлении пенсии Пангельскому А.Л. незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть - Илимске и Усть - Илимском районе Иркутской области включить Пангельскому А.Л. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы в качестве водителя лесовозного автомобиля "Период времени обезличен" в "Наименование обезличено", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в "Наименование обезличено", обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть - Илимске и Усть - Илимском районе Иркутской области (ГУ) назначить Пангельскому А.Л. льготную пенсию по старости в связи с работой на лесозаготовках с "Дата обезличена"

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного дела, несоответствие выводов суда исследованным по делу письменным доказательствам, неправомерное принятие судом свидетельских показаний о характере работы истца.

Извещенные о слушании дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказав Пангельскому А.Л. в назначении пенсии в соответствии с подп. 7 пункта 1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (N 173-ФЗ), ответчик в своем решении от "Дата обезличена" N (л.д. .......) ссылался на отсутствие у истца специального трудового стажа, который, как указано в решении, на момент обращения за назначением пенсии составил ....... при требуемом стаже не менее 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца не включены следующие являющиеся спорными периоды его работы в должности водителя лесовозного автомобиля "Наименование обезличено" (с "Дата обезличена" - "Наименование обезличено"): "Период времени обезличен" ( .......), с "Период времени обезличен" ( .......).

Такое решение ответчика суд обоснованно признал незаконным.

Имеющимися в деле документами: трудовой книжкой истца, архивной копией личной карточки (л.д. .......), архивной справкой от "Дата обезличена" N (л.д. .......), исторической справкой (л.д. .......), приказами от "Дата обезличена" N (л.д. .......), от "Дата обезличена" N (л.д. .......) достоверно подтверждено, что в спорные периоды истец осуществлял вывоз леса на грузовом автомобиле.

В силу пп. "д" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 (в ред. от 24.04.2003 N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273. Согласно указанному Списку право на льготное назначение пенсии распространяется на водителей автомобилей, занятых на вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от видов рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности.

Поскольку работа истца в должности водителя лесовозного автомобиля в спорные периоды, начиная "Период времени обезличен" имела место до утверждения Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, то при исчислении специального трудового стажа истца суд правильно применил Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Подпунктом "Б" раздела XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены шоферы лесовозных автомобилей.

Таким образом, вывод суда о работе истца в спорные периоды в должности, включенной в вышеуказанные Списки, соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия полагает правильным также указание суда на необоснованность доводов ответчика, не принявшего спорные периоды истца в качестве специального стажа по мотивам непредставления документов, подтверждающих постоянную занятость на промышленной заготовке древесины.

Списками, утвержденными на основании Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 и действовавшим до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работами не предусматривалась.

То обстоятельство, что суд неправомерно, в нарушение п.3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принял показания свидетелей П., К., Н. в качестве доказательств характера работы истца, не дает оснований для иной оценки пенсионных прав истца, право которого на досрочное назначение пенсии по старости подтверждено вышеприведенными письменными доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Е.М. Жилкина