Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удилова В.В. к ОАО " С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, признании трудового договора и дополнительного соглашения незаконными, признании рабочих инструкций незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вынужденное совместительство, компенсации вреда здоровью незаконными действиями работодателя, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Удилова В.В., ОАО " С." на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был принят на работу в С. по профессии Р.. При приеме на работу и подписании трудового договора он был ознакомлен с должностной инструкцией. В "Дата обезличена" работодатель в одностороннем порядке изменил должностную инструкцию. Указал, что с момента принятия его на работу "Дата обезличена" нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работодателем было издано четыре приказа, три о взысканиях и последний от "Дата обезличена" об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен "Дата обезличена", однако трудовую книжку ему выдали "Дата обезличена" - спустя три дня после ознакомления с приказом об увольнении, полный расчет работодатель произвел с ним только "Дата обезличена".

Считает, что увольнение незаконно, поскольку основанием для его увольнения послужили те должностные обязанности, которые были введены работодателем "Дата обезличена", а именно, "данные изъяты". Вместе с тем, характеристика должности Р. в соответствии с "данные изъяты" не предполагает выполнение "данные изъяты", которые были на него возложены. Считает, что работодатель незаконно расширил круг должностных обязанностей рабочего "данные изъяты".

Также истец считает, что работодатель незаконно обязал его исполнять работу за 15 человек, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он работал без рабочей инструкции, что позволило администрации заставлять его исполнять любую работу. Своими действиями администрация профилактория из него - практически здорового человека сделала больного и уволила.

Просил суд:

- признать трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, поскольку трудовой договор и должностная инструкция оформляются единым документом, все листы нумеруются и прошиваются, что в данном случае сделано не было;

- признать дополнительное соглашение к трудовому договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, поскольку он письменно не был уведомлен на изменение трудовой функции, также не приложена рабочая инструкция;

- признать рабочую инструкцию "данные изъяты" от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" незаконными;

- признать приказы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконными;

- восстановить Удилова В.В. на работе в С. по профессии Р.;

- взыскать с ОАО " С." в пользу Удилова В.В. неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты"; компенсацию за вынужденное незаконное совместительство в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; компенсацию причиненного вреда здоровью незаконными действиями работодателя в размере "данные изъяты".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года исковые требования Удилова В.В. удовлетворены частично. Отменены приказы о дисциплинарном взыскании "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в отношении Удилова В.В., как незаконные. Увольнение Удилова В.В. по приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по п.5 ст.81 ТК РФ признано незаконным. Удилова В.В. восстановлен на работе в должности Р.. С ОАО " С." в пользу Удилова В.В. взыскана заработная плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Удилова В.В. о взыскании компенсации за вынужденное совместительство в размере "данные изъяты", компенсации за вред здоровью в размере "данные изъяты", признании трудового договора и соглашения к трудовому договору незаконными, признании незаконными рабочих инструкций от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отказано.

Также с ОАО " С." в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Истец Удилов В.В. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что работодатель нарушил его права на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте. Считает, что карты аттестации рабочего места по должности - Р. - никогда не существовало, значит, не существовало и рабочей инструкции для данной должности. Указал, что ответчиком не представлены документы, указанные в трудовом договоре: рабочая инструкция с его подписью от "Дата обезличена"; карта аттестации рабочего места с его подписью от "Дата обезличена". Считает, что отсутствие этих документов является прямым нарушением ТК РФ.

Также указал, что суд установил, что обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от "Дата обезличена", он исполнял до "Дата обезличена", после чего, перестал исполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности, поскольку данной инструкцией были изменены его трудовые функции. Однако он не мог ссылаться на изменение его трудовой функции, поскольку рабочую инструкцию впервые увидел в суде. Указал, что он отказался исполнять работу только "Дата обезличена" - когда завхозом ему были выданы его обязанности, где он увидел, что он должен делать за мизерное жалование. Указал, что суд не истребовал у ответчика документы с ОТиЗа о соразмерности возложенных на него работодателем обязанностей, их законности и жалования, которое мне положил работодатель.

Считает, что признавая увольнение незаконным, суд подтверждает, что работодатель не может руководствоваться этими рабочими инструкциями, а истец соответственно их исполнять. Отказывая в исковых требованиях истцу, о признании незаконными рабочих инструкций, суд признает их законными, следовательно, и увольнение законно. Таким образом, суд не устранил первопричину конфликта - рабочую инструкцию. Указал, что, несмотря на то, что суд восстановил его на работе, он не работает, поскольку как только он вышел на работу, ему предложили подписать инструкцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий от "Дата обезличена", он ознакомился с инструкцией, но расписываться отказался. На что завхоз ему сказала, что без подписи в рабочей инструкции до работы его не допустит.

Просит решение Шелеховского городского суда от 15 марта 2012 года отменить.

Ответчик ОАО " С." в лице представителя Ольшевского А.П., действующего на основании доверенности, также не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал, что при приеме на работу Удилов В.В. был ознакомлен с инструкцией Р. от "Дата обезличена". Данная инструкция действовала (без изменений) до утверждения инструкции от "Дата обезличена". Факт ознакомления Удилова с рабочей инструкцией от "Дата обезличена" подтверждается отметкой ознакомления в трудовом договоре "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в дополнительном соглашении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и справкой от "Дата обезличена".

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что при утверждении рабочей инструкции была существенно изменена трудовая функция истца, поскольку в рабочую инструкцию от "Дата обезличена" были внесены обязанности, которые по своему характеру не связаны с обязанностями Р.. Указал, что п. 2 и п. 3 части 2 рабочей инструкции от "Дата обезличена", за нарушение которых к истцу применялись меры дисциплинарной ответственности, и п. 2, 3 рабочей инструкции от "Дата обезличена", с которой истец был ознакомлен при приеме на работу и впоследствии - при заключении дополнительного соглашения являются аналогичными. В связи с внесением в рабочую инструкцию от "Дата обезличена" изменений в части возложенных на истца обязанностей, его трудовая функция не изменилась, а лишь конкретизировала состав работ.

Указал, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 392 ТК РФ. Ответчик заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от "Дата обезличена" незаконным и о признании рабочей инструкции от "Дата обезличена" незаконной. Так, с рабочей инструкцией Удилов В.В. был ознакомлен "Дата обезличена", требование о признании инструкции незаконной направлено в суд "Дата обезличена", т.е. срок для обжалования данной рабочей инструкции истек до обращения истца в суд. Доказательств об уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по данному гражданскому делу об удовлетворении требований Удилова В.В. к ОАО " С." о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Шелехов Трофимова Э.В. полагала, что решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по данному гражданскому делу законно, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Удилова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего решение Шелеховского городского суда от 15 марта 2012 года отменить; пояснения представителя ответчика ОАО " С." Ольшевского А.П., действующего на основании доверенности, просившего решение по данному гражданскому делу об удовлетворении требований Удилова В.В. к ОАО " С." о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, отменить; пояснения прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО " С." и Удиловым В.В. заключен трудовой договор "Номер обезличен". Трудовой договор подписан как работником, так и работодателем, что подтверждает факт возникновения трудовых отношений между сторонами, а также согласие сторон с условиями трудового договора. При заключении трудового договора Удилов В.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, рабочей инструкцией и картой аттестации Р.. Работодателем издан приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о приеме работника на работу, согласно которому Удилов В.В. принят на работу с "Дата обезличена" Р. на определенный период - с испытательным сроком 3 месяца.

Также суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО " С." и Удиловым В.В. заключено дополнительное соглашение "Номер обезличен", по условиям которого работник переводится с письменного согласия с "Дата обезличена" на постоянную работу в С.. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, Удилов В.В. ознакомлен с рабочей инструкцией "Дата обезличена". Работодателем издан приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о переводе работника на постоянную работу в С..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Удилову В.В. о признании трудового договора от "Дата обезличена" и дополнительного соглашения от "Дата обезличена" недействительными, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор и дополнительное соглашение, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям закона и не нарушают права работника. При этом судом была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, доводам истца, что рабочая инструкция является неотъемлемой частью трудового договора и дополнительного соглашения, должна быть прошита и пронумеровано, в связи с чем, трудовой договор и дополнительное соглашение являются недействительными.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Суд установил, что на основании служебных записок о неисполнении рабочим Р. Удиловым В.В. возложенных на него должностной инструкцией от "Дата обезличена" обязанностей, "Дата обезличена" работодателем ОАО " С." были изданы приказы:

- приказ "Номер обезличен" за нарушение Удиловым В.В. "Дата обезличена" п.2.3,9 ч. 2 рабочей инструкции от "Дата обезличена", ему объявлен выговор;

- приказ "Номер обезличен" за нарушение Удиловым В.В. "Дата обезличена" п.2,9 ч. 2 рабочей инструкции от "Дата обезличена", ему объявлен выговор.

"Дата обезличена" работодателем издан приказ "Номер обезличен" о наложении на Удилова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2,3,9 части 2 рабочей инструкции. На основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Удилов В.В. был уволен с "Дата обезличена" по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец был ознакомлен "Дата обезличена".

Удовлетворяя исковые требования Удилова В.В., отменяя приказы о дисциплинарном взыскании "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", признавая увольнение Удилова В.В. по приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по п. 5 ст.81 ТК РФ незаконным и восстанавливая его на работе в должности Р., суд обоснованно исходил из того, что обязанности, за неисполнение которых Удилов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и в итоге уволен, трудовым договором от "Дата обезличена" "Номер обезличен", дополнительным соглашением к данному трудовому договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не определены; что при утверждении рабочей инструкции от "Дата обезличена" была существенна изменена трудовая функция истца, поскольку в рабочую инструкцию были внесены обязанности, которые по своему характеру не связаны с обязанностями рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений.

Вместе с тем, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований истца о признании рабочих инструкций от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" незаконными, необходимо отказать. При этом суд правильно указал, что поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулировал, работодатель самостоятельно решает, как ее оформлять и как вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а может утверждаться как самостоятельный документ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, Удилов В.В. восстановлен на работе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным. Определяя размер компенсации, суд, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Удилова В.В., что работодатель нарушил его права на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте; что суд не истребовал у ответчика документы с ОТиЗа о соразмерности возложенных на него работодателем обязанностей; что суд не устранил причину конфликта - рабочую инструкцию, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика -ОАО " С.", что истцом пропущен срок для обращения в суд о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от "Дата обезличена" незаконным и о признании рабочей инструкции от "Дата обезличена" незаконной, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований необходимо было отказать, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении данных исковых требований и так отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика - ОАО " С.", что при утверждении рабочей инструкции трудовая функция истца не изменилась, а лишь был конкретизирован состав работ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по гражданскому делу дело по иску Удилова В.В. к ОАО " С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, признании трудового договора и дополнительного соглашения незаконными, признании рабочих инструкций незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вынужденное совместительство, компенсации вреда здоровью незаконными действиями работодателя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов