Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4243/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корытовой В.Н., Корытова П.М. к Звереву К.К., Звереву М.К. о вселении, по встречному иску Звереву К.К., Звереву М.К. к Корытовой В.Н., Корытова П.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Корытовой В.Н., Корытова П.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Корытова В.Н., Корытов П.М., обращаясь в суд с иском, указали, что решением Ангарского городского суда от 12 апреля 2001 года за ними было признано право пользования жилым помещением (коттедж), расположенным по адресу: .... Данное решение вынесено на основании того, что с "дата обезличена" Корытова В.Н. проживала совместно с ответчиком Зверевым К.К. в спорном жилом помещении, была прописана, брак с ответчиком не зарегистрирован, однако она проживала с ответчиком единой семьей. Совместно с ней в жилое помещение вселился ее несовершеннолетний сын Корытов П.М. В "дата обезличена" Зверев К.К. переоформил ордер на себя, ее также включил в ордер. Корытов П.М. был прописан в жилом помещении, выписан в связи с призывом в Армию, а затем в связи с осуждением к лишению свободы. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вынесения решения суда "дата обезличена" судебный пристав-исполнитель произвела их вселение в спорное жилое помещение, передав ключи от дома. Однако ответчик после ухода приставов забрал у нее ключи и выгнал из дома. После этого она делала неоднократные попытки к вселению, однако не могла зайти даже во двор коттеджа, так как ответчик выпускает собак. "дата обезличена" судебный пристав-исполнитель вновь произвел ее вселение. При этом Зверев К.К. заверил пристава, что препятствий для проживания чинить не будет. Однако после ухода судебных приставов-исполнителей ответчик вновь выгнал их из спорного жилого помещения. Зверев К.К. постоянно обещает решить жилищный вопрос, однако никаких действий к этому не предпринимает и не пускает их в жилое помещение, на которое за ними признано право пользования.

Истцы с учетом уточнений просили суд вселить их в спорное жилое помещение по адресу: ....

Зверев К.К., Зверев М.К., обращаясь в суд с встречным иском, указали, что решением Ангарского городского суда от 12 апреля 2001 года за Корытовыми было признано право пользования жилым помещением по адресу: ..... После вынесения решения суда Корытова В.Н., Корытов П.М. не вселялись в жилое помещение, хотя в этом им никто не препятствовал. "дата обезличена" ответчиков вселили в указанное жилое помещение согласно акту о вселении в присутствии судебных приставов. Корытова В.Н., Корытов П.М. забрали ключи от спорного жилого помещения и сразу ушли, обозначив только факт вселения. Препятствий им никто не чинил, и они имели возможность свободно проживать в жилом помещении. В 2006 году в присутствии судебных приставов также было произведено вселение в спорное жилое помещение. После вселения Корытова В.Н., Корытов П.М. получили ключи от жилого помещения, после чего ушли и ни разу не приходили. О том, что Корытовым кто-то не дает возможность проживать в спорном жилом помещении, они узнали, получив исковое заявление о вселении в "дата обезличена". После того, как дважды Корытовы были вселены в жилое помещение в присутствии судебных приставов, своей воли на проживание они не проявляли, никаких вещей по данному адресу с "дата обезличена" не имеют, оплату за коммунальные услуги не производят с "дата обезличена" и не несут затрат на содержание жилого помещения.

Просили суд признать Корытову В.Н., Корытова П.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

В судебном заседании Корытова В.Н. и ее представитель Еремина О.Н., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Зверевых не признали.

Истец Корытов П.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зверев К.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зверев М.К., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Зверева К.К. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Корытовых не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации г. Ангарска в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Зверева К.К., Зверева М.К. удовлетворены. Корытова В.Н., Корытов П.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований Корытовой В.Н., Корытову П.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Корытова В.Н., Корытов П.М. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указали, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, отступил от принципа правильности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, нарушил нормы материального права. Суд односторонне рассматривал дело. Отказывая им в иске и удовлетворяя исковые требования Зверевых, суд, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обосновывал свои выводы тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, что Зверевы чинили им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и что они не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам. Поскольку в судебное заседание ими было представлено решение суда от "дата обезличена", из которого следует, что выезд их носит вынужденный характер, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ они не должны доказывать данные обстоятельства, которые не изменились. В показаниях свидетелей со стороны Зверева М.К. не содержится доказательств того, что им не чинились препятствия со стороны Зверевых. Не представлено доказательств, что Корытову П.М. также были переданы ключи от спорного жилого помещения, куда он мог вселиться. Из показаний судебного пристава-исполнителя М. следует, что вместе с приставами ушла Корытова В.Н., и нет доказательств того, что вместе с ними ушел также Корытов П.М. В соответствии с вышеуказанным Постановлением постоянный выезд должен подтверждаться также тем, что ответчик вывез свои вещи. Однако таких доказательств со стороны Зверевых не представлено. От исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не отказывались и готовы их возместить, однако со стороны Зверевых тоже имеет место неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Наличие неоднократных судебных постановлений свидетельствует о конфликтных отношениях между ними и Зверевыми. Таким образом, с "дата обезличена", когда они выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями со Зверевыми, обстоятельства не изменились, конфликтные отношения сохранились и налицо нежелание Зверевых проживать совместно с ними. Подача Зверевыми иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением вызвана только предъявлением ими иска о вселении, что также свидетельствует о наличии конфликтных отношений и нежелании исполнить ранее вынесенные решения суда. Решение суда не содержит выводов о том, почему суд отдал предпочтение доказательствам Зверевых, отвергая при этом их объяснения и показаний свидетелей с их стороны, почему не принял во внимание ранее вынесенные судебные постановления.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Корытовой В.Н. - Ереминой О.Н., поддержавшей доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зверева М.К., возражавшего против доводов искового заявления и доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: .... является Зверев К.К. на основании ордера N от "дата обезличена". В ордер в качестве членов семьи включены сожительница Корытова В.Н., сын Зверев М.К. Решением Ангарского городского суда от 12 апреля 2001 года за Корытовой В.Н., Корытовым П.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: ...., они вселены в указанное жилое помещение. "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов по г. Ангарску и Ангарскому району произведено вселение Корытовой В.Н. в жилое помещение по адресу: ..... При вселении присутствовали Зверев К.К., Зверев М.К. Взыскателю Корытовой В.Н. были переданы ключи от дома. Корытов П.М. в спорное жилое помещение не вселялся. "дата обезличена" судебный пристав-исполнитель произвел вселение Корытовой В.Н., Корытова П.М. в спорное жилое помещение. При вселении присутствовали Зверев К.К., Зверев М.К. Взыскателю обеспечен беспрепятственный вход в дом ...., ключ у взыскателя Корытовой В.Н. имеется. Согласно копии поквартирной карточки Корытова В.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении со "дата обезличена". Корытов П.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата обезличена" по "дата обезличена", снова был зарегистрирован с "дата обезличена" по ст. 81 ЖК РСФСР.

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон, показания свидетелей) и установив, что фактически истцы Корытовы не проживают в спорном жилом помещении с "дата обезличена", не исполняют обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и не представили доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда их из спорного жилого помещения, что Зверевы чинят им препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в том числе с "дата обезличена", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Зверева К.К., Зверева М.К. о признании Корытовой В.Н., Корытова П.М. утратившими право пользования жилым помещением, отказав Корытовой В.Н., Корытову П.М. в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истцов (ответчиков по встречному иску) Корытовой В.Н., Корытова П.М. о том, что решением суда от 12 апреля 2001 года подтверждается, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений со Зверевыми, и эти обстоятельства не изменились, и Зверевыми не представлено доказательств, что они им не чинили препятствия, и показания свидетелей со стороны Зверевых об этом не свидетельствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Корытовыми не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что после исполнения судебного решения от 12 апреля 2001 года, то есть после 2003 года, либо после 2006 года они принимали меры к вселению в спорное жилое помещение и Зверевы чинили им в этом препятствия. Также Корытовыми не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Корытову П.М. не были переданы ключи от спорного жилого помещения, куда он мог вселиться, поскольку Корытов П.М. и Корытова В.Н. были вселены в спорное жилое помещение "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Ангарского отдела судебных приставов, ключ у взыскателя Корытовой В.Н. имеется, что подтверждается актом о вселении .... Однако Корытовы не использовали свое право на проживание в спорном жилом помещении после исполнения судебного решения до настоящего времени.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне рассмотрел дело, отдав предпочтение показаниям свидетелей со стороны Зверевых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истцов, представителя истицы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Корытовой В.Н., Корытова П.М. к Звереву К.К., Звереву М.К. о вселении, по встречному иску Звереву К.К., Звереву М.К. к Корытовой В.Н., Корытова П.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова