Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-4558/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Новожилова С.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года по делу по иску Новожилова С.П. к Корючиной Р.К. о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новожилов С.П. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ним и Корючиной Р.К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка "Данные обезличены" и садового дощатого дома с мансардой "Данные обезличены" нотариально удостоверенный. В соответствии с договором, подписанным сторонами, цена приобретаемого недвижимого имущества составила "Данные обезличены", из которых "Данные обезличены" переданы Корючиной Р.К. в счет выполнения обязательства и в счет платежей по основному договору. Также фактически была передана в пользование часть земельного участка расположенного "Адрес обезличен" Основной договор купли-продажи земельного участка и садового дома должен быть заключен не позднее "Дата обезличена". Однако вопреки взятым на себя обязательствам Корючина Р.К. до настоящего времени уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка и садового домика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований Новожилова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Новожилов С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое, в обоснование указав, что выводы суда не основаны на доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласился с выводом суда о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимости является незаключенным, поскольку указывает, что 02.03.2011 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по иску Новожилова С.П. к Корючиной Р.К. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, которым установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор от "Дата обезличена".

Не согласился с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность заключить основной договор купли-продажи, в связи с тем, что стороны не изъявили желания о его заключении. Однако, такое предложение от истца Корючиной Р.К. "Данные обезличены"

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства судом установлены односторонне, не приняты во внимание доказательства, имеющие значение для дела, представленные истцом, и которым не дана надлежащая оценка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения Новожилова С.П. и его представителя по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Седова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд при рассмотрении дела установил, что "Дата обезличена" между истцом Новожиловым СП. и ответчиком Корючиной Р.К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка "Данные обезличены" и садового дощатого дома с мансардой "Данные обезличены". В соответствии с удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю. указанным договором, подписанным сторонами, цена приобретаемого недвижимого имущества составила "Данные обезличены", из которых "Данные обезличены" переданы Корючиной Р.К. в счет выполнения обязательства и в счет платежей по основному договору. Также фактически передана в пользование и часть земельного участка расположенного "Адрес обезличен". Основной договор купли-продажи земельного участка и садового дома должен быть заключен не позднее "Дата обезличена" Согласно пункта 1 и 2 предварительного договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "Адрес обезличен", и садового дощатого дома с мансардой "Данные обезличены" не позднее "Дата обезличена". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2000 собственником земельного участка "Данные обезличены" является Корючина Р.К.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 432, ст. 549, ч. 4 ст. 445, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, и, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, дав им надлежащую оценку, обосновано исходил из того, что поскольку в предварительном договоре купли-продажи от "Дата обезличена" сторонами определен срок, в пределах которого должен быть заключен основной договор - до "Дата обезличена" и в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении до истечения срока действия предварительного договора, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание предложение о заключении основного договора от истца Корючиной Р.К., составленное у нотариуса "Дата обезличена", не обоснован, поскольку указанное предложение было составлено в день подписания предварительного договора купли-продажи. Предложение о заключении основного договора направлено Новожиловым С.П. только "Дата обезличена", то есть после определения сторонами даты заключения основного договора-до "Дата обезличена"

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимости является незаключенным хотя и заслуживает внимания, однако основанием для отмены решения суда не является.

Так, суждение суда о том, что стороны предварительного договора Новожилов СП. и Корючина Р.К. не согласовали одно из его существенных условий: данные, позволяющие определенно установить подлежащий передаче на основе заключенного в будущем основного договора земельный участок (его площадь, кадастровый номер, координаты границ его месторасположения), является ошибочным, не основанным на нормах материального права и не соответствует материалам дела.

Корючина Р.К. на дату подписания предварительного договора купли-продажи являлась собственником земельного участка "Данные обезличены", согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена". То есть земельный участок имел кадастровый номер, местоположение его определено конкретным адресом, что свидетельствует об определении его индивидуально-определенных характеристик. Кроме того, суд не учел, что право собственности на садовый участок возникает в момент полной выплаты паевого взноса, независимо от проведения его государственной регистрации (ч.4 ст. 218 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.03.2011 по иску Новожилова С.П. к Корючиной Р.К. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, также не может быть принят во внимание, так как в материалах дела не содержится копии указанного решения суда, истец не просил суд о его приобщении к материалам дела; в то же время судебная коллегия полагает, что отказ суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу Новожилова С.П. с Корючиной Р.К. по основаниям пропуска срока исковой давности, не препятствует истцу вновь обратиться в суд за защитой своих прав на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не влекут правовых последствий и не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова