Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3982/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Ананиковой И.А., Кравченко Е.Г.

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе Кравченко А.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть - Илимске и Усть - Илимском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N Кравченко А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.6 п.1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня обращения за назначением данного вида пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера.

Обратившись с суд с вышеназванным иском, Кравченко А.В. мотивировал это тем, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж работы, дающий право на назначение данного вида пенсии, сроки его службы в армии по призыву "Период времени обезличен" и по контракту в органах внутренних дел "Период времени обезличен" Просил признать незаконным указанное выше решение ответчика, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - с "Дата обезличена"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Кравченко А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Кравченко А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (если ему предшествовали или за ним следовали периоды работы), засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Федерального закона

Правильно оценив представленные по делу доказательства, учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (пункт 19), суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующее пенсионное законодательство не содержит норм, указывающих на возможность учета периода военной службы и службы в правоохранительных органах в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и указал, что спорные периоды могут быть учтены только в страховой (общий трудовой) стаж истца, что соблюдено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку названными Законами не регламентируются вопросы назначения трудовых пенсий, а толкование их положений истцом является произвольным, противоречащим приведенным выше нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 380-О).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи И.А. Ананикова

Е.Г.Кравченко