Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4421/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Э. района в интересах Мушкудаевой А.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Адрес обезличен о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в Адрес обезличен на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Э. района обратился с иском в интересах Мушкудаевой А.И., в обоснование которого указал, что письмом Управления пенсионного фонда РФ в Адрес обезличен (далее УПФ РФ) от Дата обезличена Мушкудаевой А.И. отказано в зачислении в льготный стаж для назначения льготной пенсии по старости как медицинскому работнику периода прохождения курсов повышения квалификации со Дата обезличена по Дата обезличена, с указанием, что в данный период ею не осуществлялась медицинская деятельность. Определен срок возникновения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с Дата обезличена. В связи с прохождением Мушкудаевой А.И. курсов повышения квалификации с Дата обезличена по Дата обезличена вышеуказанный срок переустановлен с Дата обезличена. Считая, что не включение в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанных периодов является незаконным, а прохождение курсов повышения квалификации является обязательной частью трудовой деятельности Мушкудаевой А.И., прокурор Э. района, действуя в интересах Мушкудаевой А.И., просил обязать УПФ РФ включить в льготный стаж для назначения пенсии периоды прохождения курсов повышения квалификации со Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена, и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Протасова А.А. и Мушкудаева А.И. исковые требования поддержали.

Представитель УПФ РФ Оширова Н.А. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.

Представитель ОГБУЗ " ... диспансер" Буинов И.В. исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования прокурора Э. района, действующего в интересах Мушкудаевой А.И., удовлетворены: на ответчика возложена обязанность включить в льготный стаж для назначения льготной пенсии по старости как медицинскому работнику Мушкудаевой А.И. периоды прохождения курсов повышения квалификации со Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена, признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с Дата обезличена.

В апелляционной жалобе УПФ РФ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, решение УПФ РФ основано на нормах пенсионного законодательства, поскольку спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации зачтены в страховой стаж. В то же время они не являются периодами, в течение которых истец работала в строго определенных условиях, профессиях, должностях, в соответствии с утверждаемыми Правительством РФ Списками, а поэтому не могут быть включены в стаж работы на соответствующих видах работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Протасова А.А., истец Мушкудаева А.И., представитель ОГБУЗ " ... диспансер" Буинов И.В., не согласившись с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя УПФ РФ Ошировой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно них прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мушкудаева А.И. с Дата обезличена по настоящее время работает врачом- ... в ОГБУЗ " ... диспансер", ранее именовавший ОГУЗ " ... диспансер", ГУЗ " ... диспансер" ( ...).

Проверив доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в периоды с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена Мушкудаева А.И., работая врачом - ... ОГУЗ " ... диспансер", находилась на курсах по повышению квалификации.

Судом достоверно установлено, что Мушкудаева А.И. работала в должности и в учреждении, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в спорный период истцу выплачивалась заработная плата и из неё производились предусмотренные законодательством отчисления, в том числе и в пенсионный фонд.

Оценив совокупность исследованных доказательств: трудовую книжку истца Номер обезличен, выписку из приказа ОГУЗ " ... диспансер" от Дата обезличена Номер обезличен, приказ ОГБУЗ " ... диспансер" от Дата обезличена Номер обезличен, свидетельство Номер обезличен о повышении квалификации к диплому Номер обезличен, справку ОГБУЗ " ... диспансер" от Дата обезличена Номер обезличен, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими занятость истца в качестве врача- ... ОГУЗ " ... диспансер".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право Мушкудаевой А.И. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает с Дата обезличена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вывод суда о признании за Мушкудаевой А.И. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом периодов нахождения на курсах по повышению квалификации со Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена в должности врача- ... ОГУЗ " ... диспансер" мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не являются периодами, в течение которых истец работала в строго определенных условиях, профессиях, должностях, противоречат материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Мушкудаевой А.И. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова