Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3308/12
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве кассационную жалобу Проскурякова А.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Р.Банк" к Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г., Тетерину Е.А., Бухаровой Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между ОАО "Р.Банк" в лице "данные изъяты" филиала и ООО " А." (заёмщиком) был заключён договор "номер обезличен" об открытии кредитной линии, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит - денежные средства в размере "сумма обезличена" рублей путём перечисления всей суммы на расчётный счёт Общества. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в сроки и в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. Срок возврата кредита установлен в приложении 1 к кредитному договору и определён следующим образом: "даты обезличены" - ежемесячно по "сумма обезличена" рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между "данные изъяты" филиалом ОАО "Р.Банк" и Проскуряковым А.Г., Проскуряковой Н.Н., Тетериным Е.А., Бухаровой Е.Е. были заключены договор залога оборудования "номер обезличен" от "дата обезличена" (залогодатель - ООО " А.") и следующие договоры залогов объектов недвижимого имущества:
1) договор об ипотеке (залоге недвижимости) "номер обезличен" от "дата обезличена" (собственником передаваемого в залог недвижимого имущества является Проскуряков А.Г.):
"данные об объектах недвижимого имущества обезличены"
"данные об объектах недвижимого имущества обезличены"
"данные об объектах недвижимого имущества обезличены"
2) договор об ипотеке (залоге недвижимости) "номер обезличен" от "дата обезличена" (собственником передаваемого в залог недвижимого имущества является Проскуряков А.Г.)
"данные об объектах недвижимого имущества обезличены"
"данные об объектах недвижимого имущества обезличены"
3) договор об ипотеке (залоге недвижимости) "номер обезличен" от "дата обезличена" (собственником передаваемого в залог недвижимого имущества является Тетерин Е.А.):
"данные об объектах недвижимого имущества обезличены"
4) договор об ипотеке (залоге недвижимости) "номер обезличен" от "дата обезличена" (собственником передаваемого в залог недвижимости имущества является Тетерин Е.А.):
"данные об объектах недвижимого имущества обезличены"
5) договор об ипотеке (залоге недвижимости) "номер обезличен" от "дата обезличена" (собственником передаваемого в залог недвижимого имущества является Проскурякова Н.Н.):
"данные об объектах недвижимого имущества обезличены"
6) договор об ипотеке (залоге недвижимости) "номер обезличен" от "дата обезличена" (собственником передаваемого в залог недвижимого имущества является Проскурякова Н.Н.):
"данные об объектах недвижимого имущества обезличены"
7) договор об ипотеке (залоге недвижимости) "номер обезличен" от "дата обезличена" (собственником передаваемого в залог недвижимого имущества является Бухарова Е.Е.):
"данные об объектах недвижимого имущества обезличены"
Задолженность ответчиков по договору об открытии кредитной линии от "дата обезличена" на "дата обезличена" составляет "сумма обезличена" рубля.
Учитывая, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору об открытии кредитной линии "номер обезличен" от "дата обезличена", истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества по вышеуказанным договорам об ипотеке, без учета реализованного Проскуряковым А.Г. "дата обезличена" с согласия залогодержателя недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) "номер обезличен" от "дата обезличена": жилого 2-х этажного дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен" (залоговая стоимость "сумма обезличена" рублей), и земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешённое использование: под жилое индивидуальное строительство, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен" (залоговая стоимость "сумма обезличена" рублей).
Установить начальную продажную цену заложенного имущества не менее установленной договорами об ипотеке (залоге недвижимости) и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Р.Банк" Бронникова И.Г. уточнила, что ООО " А." находится на стадии банкротства, решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" в реестр кредиторов включены требования банка в сумме "сумма обезличена" руб., из них задолженность ООО " А." в настоящее время составляет "сумма обезличена" руб., из которых "сумма обезличена" руб. основной долг, "сумма обезличена" руб. задолженность по процентам, "сумма обезличена" руб. неустойка за просроченные проценты, просила обратить взыскание на указанное в иске заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчиков Бухаровой Е.Е., Проскуряковой Н.Н. - адвокат "данные изъяты" Деменок Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований истца.
Ответчики Тетерин А.Е., Проскуряков А.Г. в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства ответчика Проскурякова А.Г. об отложении судебного заседания отказано определением суда.
Представитель привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков ООО " А." в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Р.Банк" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена этого имущества исходя из заключения судебной экспертизы, взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца: государственная пошлина в размере "сумма обезличена" руб., расходы на проведение экспертизы в сумме "сумма обезличена" руб.
В кассационной жалобе Проскуряков А.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения суда указано на то, что судом нарушено право ответчика Проскурякова А.Г. на участие в процессе по настоящему гражданскому делу, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие получение отправленного уведомления адресатом.
Вместе с тем, Проскуряков А.Г. отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении в ГКБ г. "данные изъяты", о чем суду было известно из представленного ответчиком ходатайства содержащего просьбу назначить судебное разбирательство после выхода из больницы с указанием приблизительной даты. Однако, согласно решению суда, Проскурякову А.Г. в удовлетворении данного ходатайства отказано определением суда, которое не получено ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, ответчик Проскуряков А.Г. был лишен права на защиту, права представить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы, результаты которой, по мнению ответчика, являются недостоверными. Так, из материалов дела следует, что суду представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата обезличена", согласно которому земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес обезличен", проданы по цене "сумма обезличена" рублей, что соответствует рыночной стоимости проданного имущества, вместе с тем, в соответствии с экспертизой цена на данные объекты недвижимого имущества не должна превышать "сумма обезличена" рублей. Судом не дана достаточная оценка выводам экспертизы, согласно которой значительно уменьшена залоговая цена имущества.
Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчиков сумма в размере "сумма обезличена" рублей за проведенную истцом экспертизу, поскольку истец, заявляя ходатайство о ее проведении гарантировал ее оплату и не заявлял требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ответчика Проскурякова А.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ответчика Тетерина Е.А., возражавшего против решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, представителя истца ОАО "Р.Банк" - Бичевиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между ОАО "Р.Банк" и ООО " А." заключен договор "номер обезличен" об открытии кредитной линии от "дата обезличена", в соответствии с которым банк открыл ООО " А." кредитную линию на общую сумму "сумма обезличена" рублей сроком до "дата обезличена" под "данные изъяты" % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Окончательный срок для возврата кредита договором установлен по "дата обезличена".
Исполнение обязательств заемщика по данному договору (п. 6.2) обеспечивается:
- залогом оборудования по договору "номер обезличен" о залоге оборудования от "дата обезличена", заключённый между кредитором и заёмщиком;
- поручительством юридического лица по договору поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключённому между кредитором и Иркутской региональной общественной патриотической организацией ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других "горячих" точках "Патриот";
- поручительством Проскуряковой Н.Н по договору поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена";
- поручительством Проскурякова А.Г. по договору поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена";
- залогом земельного участка об ипотеке по договору от "дата обезличена" "номер обезличен", заключённому между кредитором и Тетериным Е.А.;
- залогом земельного участка по договору об ипотеке от "дата обезличена" "номер обезличен", заключённому между кредитором и Проскуряковой Н.Н.;
- залогом земельного участка по договору об ипотеке от "дата обезличена" "номер обезличен", заключённому между кредитором и Бухаровой Е.Е.;
- залогом земельного участка по договору об ипотеке от "дата обезличена" "номер обезличен", заключённому между кредитором и Проскуряковым А.Г.;
- залогом жилого дома с одновременной ипотекой земельного участка по договору об ипотеке "номер обезличен" от "дата обезличена", заключённому между кредитором и Проскуряковой Н.Н.
Установив, что ООО " А." ненадлежащим образом исполняло установленные договором об открытии кредитной линии от "дата обезличена" обязанности и в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" (л.д. 240-246 т. 1), требования ОАО "Р.Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО " А." в размере "сумма обезличена" руб., в том числе "сумма обезличена" руб. - основной долг, "сумма обезличена" руб. - задолженность по процентам, "сумма обезличена" руб. - неустойка на просроченные проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " А.", и что на момент рассмотрения дела сумма непогашенной задолженности ООО " А." перед истцом составляет "сумма обезличена" руб., из которых: основной долг - "сумма обезличена" руб., задолженность по процентам - "сумма обезличена" руб., неустойка на просроченные проценты - "сумма обезличена" руб., суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несоответствии установления судом размера начальной продажной цены объектов недвижимости, на которые обращены взыскания, их рыночной стоимости, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Аналогичное положение об обязанности суда определить начальную продажную цену предмета залога, подлежащего реализации, содержится в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из искового заявления, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества не ниже стоимости, установленной договорами об ипотеке.
По ходатайству истца для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Принимая во внимание заключение данной экспертизы, и, устанавливая начальную продажную цену объектов недвижимости в соответствии с ним, суд исходил из того, что определенная экспертным учреждением рыночная стоимость заложенного имущества наиболее точно отражает реальную стоимость подлежащего реализации имущества и обеспечивает максимальную защиту интересов, как взыскателя, так и должников.
Вместе с тем, делая такие выводы, суд оставил без внимания, что рыночная стоимость заложенного имущества, определенная экспертным учреждением, существенно отличается от его цены, установленной сторонами в договорах об ипотеке, и оценки независимого оценщика ООО ПКФ " Д.", представленной ответчиками при подписании данных договоров.
Так, сторонами в договорах залога стоимость:
- земельного участка, "данные о земельном участке обезличены", принадлежащего Тетерину Е.А., установлена в размере "сумма обезличена" руб., в то время как по заключению экспертизы она определена в размере "сумма обезличена" руб., а по оценке независимого оценщика на момент заключения договора об ипотеки его стоимость составляла "сумма обезличена" руб.;
-земельного участка, "данные о земельном участке обезличены", принадлежащего Бухаровой Е.Е., установлена в размере "сумма обезличена" руб., по заключению экспертизы его стоимость составляет "сумма обезличена" руб., а по оценке независимого оценщика на момент заключения договора об ипотеки его стоимость составляла "сумма обезличена" руб.;
-земельного участка, "данные о земельном участке обезличены", принадлежащего Проскурякову А.Г., установлена в размере "сумма обезличена" рублей; по заключению экспертизы его стоимость составляет "сумма обезличена" руб., а по оценке независимого оценщика на момент заключения договора об ипотеке его стоимость составляла "сумма обезличена" руб.;
- земельного участка, "данные о земельном участке обезличены", принадлежащего Проскурякову А.Г., установлена в размере "сумма обезличена" руб., по заключению экспертизы его стоимость составляет "сумма обезличена" руб., а по оценке независимого оценщика на момент заключения договора об ипотеке его стоимость составляла "сумма обезличена" руб.;
- земельного участка, "данные о земельном участке обезличены", принадлежащего Проскурякову А.Г. установлена в размере "сумма обезличена" руб., по заключению экспертизы его стоимость составляет "сумма обезличена" руб., а по оценке независимого оценщика на момент заключения договора об ипотеке его стоимость составляла "сумма обезличена" руб.;
- земельного участка, "данные о земельном участке обезличены", принадлежащего Проскурякову А.Г., установлена в размере "сумма обезличена" руб., по заключению экспертизы его стоимость составляет "сумма обезличена" руб., а по оценке независимого оценщика на момент заключения договора об ипотеке его стоимость составляла "сумма обезличена" руб.;
- земельного участка, "данные о земельном участке обезличены", принадлежащего Проскуряковой Н.Н., установлена в размере "сумма обезличена" руб., во время как по заключению экспертизы его стоимость составляет "сумма обезличена" руб., а по оценке независимого оценщика на момент заключения договора залога его стоимость составляла "сумма обезличена" руб.;
- земельного участка, "данные о земельном участке обезличены", принадлежащего Проскуряковой Н.Н., установлена в размере "сумма обезличена" руб., по заключению экспертизы его стоимость составляет "сумма обезличена" руб., а по оценке независимого оценщика на момент заключения договора залога его стоимость составляла "сумма обезличена" руб.;
- земельного участка, "данные о земельном участке обезличены", принадлежащего Тетерину Е.А., установлена в размере "сумма обезличена" руб., по заключению экспертизы его стоимость составляет "сумма обезличена" руб., а по оценке независимого оценщика на момент заключения договора залога его стоимость составляла "сумма обезличена" руб.;
Оценивая доказательства по делу и отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).
В нарушение требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не дал оценки договору купли-продажи от "дата обезличена" (л.д. 255-256 т.1), в соответствии с которым заложенное Проскуряковым А.Г. имущество: жилой дом, обшей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес обезличен", оцененные сторонами по договору залога в размере "сумма обезличена" рублей, проданы Проскуряковым А.Г. по цене "сумма обезличена" руб., из которых "сумма обезличена" рублей пошли на погашение задолженности банку по кредитному договору.
С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что именно определенная экспертным учреждением рыночная стоимость заложенного имущества наиболее точно отражает реальную стоимость подлежащего реализации имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с заложенным имуществом произошли существенные ухудшения или изменились обстоятельства, в результате которых произошло снижение его рыночной стоимости в два, а то и в три раза, напротив, из договора купли-продажи от "дата обезличена" жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен", следует, что его рыночная стоимость, возросла.
При таких обстоятельствах, установление судом размера начальной продажной цены заложенного имущества значительно ниже размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в соответствии с абз.3 ст. 328 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.
Учитывая, что договоры об ипотеке, подписанные сторонами по результатам фактического осмотра заложенного имущества и с соблюдением интересов обеих сторон, наиболее верно отражают стоимость заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в отмененной части, принять новое решение и установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, в размере, установленной сторонами в договорах об ипотеке (залоге недвижимости).
Что касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Проскурякова А.Г. о дате и времени рассмотрения данного дела, необоснованном отклонении его ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела Проскурякову А.Г. стало известно в марте 2011 года, о чем свидетельствует заявление по поводу представления его интересов Ерошкиной С.В. (т. 1 л.д. 163), о рассмотрении дела он неоднократно извещался судом по указанному им месту жительства: "адрес обезличен", однако судебные извещения не получал. Согласно рапорту УУП ОП "номер обезличен" МВД России по г. Иркутску Т.С.В., Проскуряков А.Г. по данному адресу длительное время не проживает. Поступившее от него ходатайство об отложении дела в связи с болезнью до 23 декабря 2011 года обоснованно отклонено судом, поскольку доказательств, препятствующих его явке в суд, им не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом приняты все меры по извещению ответчика Проскурякова А.Г. по последнему известному суду месту жительства, а, таким образом, рассмотрение дела в его отсутствие, соответствует положениям ст. ст. 167, 169 ГПК РФ.
Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Присуждая ответчикам расходы на проведение экспертизы, суд исходил из того, что банк, в связи с удовлетворением его исковых требований, имеет право на их возмещение. Учитывая, что согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы, независимо от её результатов, являются судебными издержками, выводы суда о праве банка на возмещение указанных расходов, соответствуют требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года по данному гражданскому делу в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, отменить, принять в этой части новое решение.
Установить начальную продажную цену объектов недвижимости, на которые обращено взыскание:
-жилого дома, "данные изъяты", и земельного участка, "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес обезличен", принадлежащих Тетерину Е.А., в размере "сумма обезличена" руб., (в том числе земельного участка в размере "сумма обезличена" руб.).
-земельного участка, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего Бухаровой Е.Е., в размере "сумма обезличена" руб.
-земельного участка, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего Проскурякову А.Г., в размере "сумма обезличена" рублей;
- земельного участка, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего Проскурякову А.Г., в размере "сумма обезличена" руб.;
- жилого дома, "данные изъяты" и земельного участка, "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес обезличен", принадлежащих Проскурякову А.Г., в размере "сумма обезличена" руб. (в том числе земельного участка в размере "сумма обезличена" руб.);
- жилого дома, "данные изъяты", и земельного участка, "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес обезличен", принадлежащих Проскурякову А.Г., в размере "сумма обезличена" руб. (в том числе земельного участка в размере "сумма обезличена" рублей);
-жилого дома, "данные изъяты", и земельного участка, "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес обезличен", принадлежащих Проскуряковой Н.Н., в размере "сумма обезличена" руб. (в том числе земельного участка в размере "сумма обезличена" руб.);
- земельного участка, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего Проскуряковой Н.Н., в размере "сумма обезличена" руб.;
- земельного участка, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего Тетерину Е.А., в размере "сумма обезличена" рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Быкова
Судьи
И.В. Скубиева
Т.В. Николаева
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.