Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Быковой Н.А., Симаковой Н.К.

при секретаре Людвиг Е.И.

с участием прокурора Дудиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бабака А.Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Усть-Илимский" о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам МО МВД России "Усть-Илимский" и ГУ МВД РФ по Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Бабак А.Е., проходивший службу в должности "данные изъяты", ссылался на незаконность своего увольнения с данной должности приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата обезличена" N по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, пособие по временной нетрудоспособности за период "Период времени обезличен", выплаты, незаконно удержанные по приказу N п. 4 ГУ МВД РФ по Иркутской области от "Дата обезличена", предоставить ему основной и дополнительный отпуска за 2012 год.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Восстановить подполковника милиции Бабака А.Е., "данные изъяты", в распоряжение МО МВД России "Усть-Илимский" с "Дата обезличена" Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Усть-Илимский" в пользу Бабака А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области в пользу Бабака А.Е. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Усть-Илимский" Целуйко Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны истца, который с момента уведомления об увольнении по достижении предельного возраста ( "Дата обезличена") длительное время являлся нетрудоспособным, имеет место злоупотребление правом. Указывает на необоснованность восстановления истца в прежней должности в связи с ее сокращением.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Пленкина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Мотивирует это отсутствием доказательств обращения истца с рапортом об оставлении его на службе сверх предельного возраста. Полагает, что порядок увольнения истца был соблюден, а выводы суда о необходимости обоснования работодателем невозможности продолжения сотрудником службы по достижении предельного возраста противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя МО МВД России "Усть-Илимский" Целуйко Л.В. истец Бабак А.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Пленкиной Л.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по приведенным в жалобах доводам.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. N 4202-1 (далее по тексту - Положение), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Согласно ст. 60 этого же Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.

Как усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" подполковник милиции Бабак А.Е., достигший к указанной дате 56- летнего возраста, был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения (л.д. .......).

Увольнение Бабака А.Е. по указанному основанию было произведено приказом Главного управления МВД РФ по Иркутской области от "Дата обезличена" N (л.д. .......).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца, поскольку после извещения истца об увольнении по достижении предельного возраста, "Дата обезличена" начальником УВД по г. Усть - Илимску он был уведомлен о сокращении его должности и предстоящем увольнении по п. "е" ст. 58 Положения - по сокращению штатов (л.д. .......), что свидетельствовало об избранном его непосредственным начальником ином основании его увольнения.

Поскольку такое уведомление отменяло доведенное ранее до истца уведомление, порождало для него иные последствия, о чем правильно указано в решении суда, доводы апелляционных жалоб о соблюдении установленного законом порядка увольнения истца, злоупотреблении им своим правом не могут быть приняты судебной коллегией.

Названное допущенное нарушение процедуры увольнения являлось достаточным основанием для восстановления истца в прежней должности, сокращение которой в штатах органа внутренних дел на время рассмотрения спора значения для дела не имеет.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы представителя Пленкиной Л.В. об ошибочности суждений суда относительно имевшейся у ответчика обязанности обосновать необходимости увольнения истца по п. "б" ст. 58 Положения.

Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел не возложена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О).

На основании изложенного доводы суда, противоречащие такой позиции, подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем эти доводы не повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Н.А. Быкова

Н.К. Симакова