Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4240/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Н.Л.Н. указала, что имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда более 7 лет и 6 месяцев.

Однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - пенсионный орган) ей отказано в назначении такой пенсии за недостаточностью требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы с 06 апреля 2000 года по 24 декабря 2002 года; с 01 января 2003 года по 17 ноября 2003 года; с 03 января 2004 года по 08 декабря 2004 года; с 01 января 2005 года по 29 декабря 2005 года; с 01 января 2006 года по 29 декабря 2006 года; с 01 января 2007 года по 29 декабря 2009 года; с 01 января 2010 года по 31 октября 2010 года, выполняемые в качестве уборщика производственных помещений, уборщика производственных и служебных помещений, занятым дезактивацией оборудования и помещений, загрязненных радиоактивными веществами в химическом цехе N 1 ОАО "АЭХК".

Отказ ответчика обусловлен тем, что занятость на выполнении работ по дезактивации оборудования, помещений и материалов, загрязненных радиоактивными веществами, в течение рабочего дня не подтверждена.

Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа в части невключения спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии; включить спорные периоды работы в специальный трудовой стаж, назначив пенсию досрочно с "Дата изъята".

В судебном заседании Н.Л.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - Ш.А.В. исковые требования не признал, полагая, что в досрочном назначении трудовой пенсии истице отказано обоснованно, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО "АЭХК" по доверенности - В.Н.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение пенсионного органа в части невключения указанных периодов в должности уборщика производственных помещений, уборщика производственных и служебных помещений, занятым дезактивацией оборудования и помещений в химическом цехе N 1 "АЭХК" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии; обязал ответчика включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначив истице досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с "Дата изъята".

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа по доверенности - Ш.А.В. просит решение суда отменить. Считает решение пенсионного органа правомерным и обоснованным. Полагает, что занятость на выполнении работ по дезактивации оборудования, помещений и материалов, загрязненных радиоактивными веществами, в течение рабочего дня не подтверждена. Указывает, что истица не заявляла в исковом заявлении требований о том, что она не согласна с тем, что спорные периоды ее работы были включены в специальный стаж по Списку N 2 1991 года.

Истица Н.Л.Н., представитель третьего лица ОАО "АЭХК" В.Н.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39 Конституции РФ).

Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2011 года является достижение возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Из материалов дела усматривается, что истица в период с 06 апреля 2000 года по 24 декабря 2002 года; с 01 января 2003 года по 17 ноября 2003 года; с 03 января 2004 года по 08 декабря 2004 года; с 01 января 2005 года по 29 декабря 2005 года; с 01 января 2006 года по 29 декабря 2006 года; с 01 января 2007 года по 29 декабря 2009 года; с 01 января 2010 года по 31 октября 2010 года выполняла работу в качестве уборщика производственных помещений, уборщика производственных и служебных помещений, занятым дезактивацией оборудования и помещений, загрязненных радиоактивными веществами в химическом цехе N 1 ОАО "АЭХК".

Удовлетворяя иск и признавая за истицей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что на нее распространяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Установив, что оспариваемым решением пенсионного органа право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии нарушено, суд пришел к правомерному выводу о незаконности отказа пенсионного органа.

Признав решение пенсионного органа незаконным, и, обязав ответчика назначить Н.Л.Н. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд, тем самым, восстановил нарушенное субъективное право истицы на социальное обеспечение по возрасту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод пенсионного органа о неподтверждении постоянной занятости Н.Л.Н. при выполнении работ с особо вредными условиями труда проверен судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнут по мотивам, указанным в судебном решении.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова