Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4235/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Э. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Х.А.Э. указала, что "Дата изъята" она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку ее специальный стаж на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда составляет более 7 лет и 6 месяцев.

Однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - пенсионный орган) ей отказано в назначении такой пенсии за недостаточностью требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы: с 20 февраля 2002 года по 01 декабря 2002 г., с 03 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января 2003 года по 30 декабря 2003 года, с 11 июня 2004 года по 30 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 27 декабря 2006 года, с 01 января 2007 года по 28 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 28 августа 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 29 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 11 сентября 2011 года в должности кладовщика химического цеха N 1 ОАО "АЭХК", занятого на приемке, сортировке, ремонте спецодежды (спецобуви), загрязненной радиоактивными веществами в производстве фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности.

Отказ ответчика обусловлен тем, что занятость на указанных работах документально не подтверждена.

Истица просила суд признать незаконным решение пенсионного органа в части не включения спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии; включить спорные периоды работы в специальный трудовой стаж, назначив пенсию досрочно с "Дата изъята".

В судебном заседании Х.А.Э. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - Ш.А.В. исковые требования не признал, полагая, что в досрочном назначении трудовой пенсии истице отказано обоснованно, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО "АЭХК" по доверенности - В.Н.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение пенсионного органа в части невключения периодов Х.А.Э. с 20 февраля 2002 года по 01 декабря 2002 года, с 03 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января 2003 года по 30 декабря 2003 года, с 11 июня 2004 года по 30 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 27 декабря 2006 года, с 01 января 2007 года по 28 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 28 августа 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 29 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года кладовщиком 4 разряда, старшим кладовщиком 5 разряда склада 4180 здания 301 химического цеха N 1 ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии; обязал ответчика включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначив истице досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата изъята". В удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 01 февраля 2011 года по 11 сентября 2011 года в должности кладовщика 4 разряда химического цеха N 1 ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" отказано.

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа по доверенности - Ш.А.В. просит решение суда отменить. Считает решение пенсионного органа правомерным и обоснованным. Полагает, что занятость истицы на работах по приемке, сортировке, ремонте спецодежды (спецобуви), загрязненной радиоактивными веществами в производстве фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности письменными материалами дела не подтверждена. Указывает, что подтверждение характера работы свидетельскими показаниями не допускается.

Истица Х.А.Э., представитель третьего лица ОАО "АЭХК" В.Н.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39 Конституции РФ).

Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2011 года является достижение возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Из материалов дела усматривается, что истица в периоды с 20 февраля 2002 года по 01 декабря 2002 года, с 03 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января 2003 года по 30 декабря 2003 года, с 11 июня 2004 года по 30 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 27 декабря 2006 года, с 01 января 2007 года по 28 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 28 августа 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 29 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года была постоянно занята на приемке, сортировке, ремонте спецодежды (спецобуви), загрязненной радиоактивными веществами в производстве фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности.

Удовлетворяя иск и признавая за истицей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что на нее распространяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Установив, что оспариваемым решением пенсионного органа право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии нарушено, суд пришел к правомерному выводу о незаконности отказа пенсионного органа.

Признав решение пенсионного органа незаконным, и, обязав ответчика назначить Х.А.Э. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд, тем самым, восстановил нарушенное субъективное право истицы на социальное обеспечение по возрасту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы пенсионного органа, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, приводились ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что судом в подтверждение характера работы истицы в оспариваемые периоды были допрошены свидетели, показания которых являются недопустимыми доказательствами, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку занятость истицы в эти периоды на работах, предусмотренных Списком N 1, подтверждается иными допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова