Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4238/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.Э.Б. о признании незаконным и отмене решения Думы Ангарского муниципального образования, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Думы Ангарского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

И.Э.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Думы АМО от "Дата изъята" N ... "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ... главы администрации Ангарского муниципального образования", в обоснование указав, что настоящим решением его деятельность в качестве ... главы администрации АМО признана не обеспечивающей в должной мере решение вопросов местного значения Ангарского муниципального образования, в частности, по вопросам местного бюджета, главе администрации АМО рекомендовано решить вопрос о расторжении трудового договора. Решение опубликовано в выпуске газеты "Ангарские ведомости" от "Дата изъята" N ... и вступило в законную силу. При принятии оспариваемого решения Думой АМО не выявлены и не установлены обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения И.Э.Б. своих должностных обязанностей, касающихся решения вопросов местного значения в части исполнения местного бюджета. Думой АМО предварительно не запрошен отчет о его деятельности, иная информация по вопросам исполнения местного бюджета. В решении отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные при осуществлении деятельности, в решении Думы АМО отсутствует мотивировочная часть, ссылки на документальное обоснование принимаемого решения, не разъяснены мотивы и цели принятия решения. При принятии решения Думы АМО не проводилась соответствующая проверка КСП АМО, Думой АМО не запрашивались заключения КСП АМО по исполнению местного бюджета. Кроме того, в компетенцию Думы АМО не входит полномочие по признанию соответствия либо несоответствия муниципального служащего администрации АМО занимаемой должности. Принятым решением Думы АМО нарушены права И.Э.Б., так как определение соответствия либо несоответствия занимаемой должности возможно только в установленном законом порядке по результатам аттестации, осуществляемой специально созданной комиссией. Принятое решение дискредитирует заявителя как должностное лицо в глазах населения АМО и формирует у населения района отрицательное мнение о нем.

С учетом уточненного заявления И.Э.Б. просил суд признать незаконным и отменить решение Думы АМО N ... от "Дата изъята" "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ... главы администрации Ангарского муниципального образования", взыскать с Думы АМО судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании И.Э.Б. и его представитель по доверенности - Б.Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Думы АМО В.Г.В. и И.В.С., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали.

Обжалуемым решением заявленные И.Э.Б. требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным и отменить решение Думы Ангарского муниципального образования N ... от "Дата изъята" "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ... главы администрации Ангарского муниципального образования"; взыскать с Думы АМО в пользу И.Э.Б. судебные расходы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Думы АМО И.В.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы указывает, что оспариваемое решение принято с соблюдением порядка принятия муниципального правового акта, установленного Регламентом работы Думы АМО, утвержденным решением Думы Ангарского МО от 29 сентября 2009 года. Вывод суда о том, что в оспариваемом решении фактически поставлен вопрос о совершении И.Э.Б. дисциплинарного проступка является необоснованным и неподтвержденным. Полагает, что заявителем не доказано, какие его права и свободы нарушены оспариваемым решением. Считает, что у суда отсутствует право самостоятельно осуществлять отмену акта муниципального органа, признанного незаконным, он вправе лишь констатировать факт его незаконности и обязать орган, принявший решение, устранить допущенное нарушение прав гражданина, указав, в чем такое нарушение заключается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя И.Э.Б. - Б.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя Думы АМО И.В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд установил, что "Дата изъята" Думой Ангарского муниципального образования принято решение N ... "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ... главы администрации Ангарского муниципального образования", в соответствии с которым Дума АМО решила: признать деятельность ... главы администрации АМО И.Э.Б. не обеспечивающей в должной мере решения вопросов местного значения Ангарского муниципального образования, в частности, по вопросам исполнения муниципального бюджета; рекомендовать главе администрации АМО М.А.А. разрешить вопрос о соответствии И.Э.Б. занимаемой должности и о расторжении трудового договора с указанным муниципальным служащим в течение семи дней. Решение Думы АМО от "Дата изъята" N ... опубликовано в выпуске газеты "Ангарские ведомости N ... от "Дата изъята".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд, удовлетворяя заявленные требования И.Э.Б., правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, проведя надлежащий анализ действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, правильно исходил из того, что в компетенцию Думы АМО не входит рассмотрение и решение вопросов о соответствии занимаемой должности должностного лица администрации АМО. Кроме того, рекомендация главе администрации решить в течение семи дней вопрос о соответствии И.Э.Б. занимаемой должности и о расторжении с последним трудового договора противоречит требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" и нарушает права истца.

Из оспариваемого решения следует, что в нем фактически поставлен вопрос о совершении И.Э.Б. дисциплинарного проступка. При этом решение не содержит указаний, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение заявителем должностных обязанностей, не указано время совершения заявителем дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. Судом установлено, что на заседании Думы "Дата изъята" не обсуждался вопрос о нарушении истцом конкретных должностных обязанностей, не выяснялся вопрос, входит ли решение вопросов исполнения местного бюджета в его должностные обязанности.

Кроме того, суд установил, что содержание оспариваемого решения Думы не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нарушение Порядка оформления правовых актов Думы АМО, утвержденного Решением Думы АМО от 26 марта 2009 года N 614-54рД, не содержит разъяснения целей и мотивов издания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Думы АМО от "Дата изъята" N ... "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ... главы администрации Ангарского муниципального образования".

Поскольку судом требования истца удовлетворены, обоснованным является и вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании с Думы АМО судебных расходов в размере ... руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в жалобе на отсутствие у суда права на отмену муниципального акта не влияет на законность принятого решения, поскольку в данном случае отмена незаконного ненормативного правового акта является единственным способом устранения допущенного нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная правовая оценка, и которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова