Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5150/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердыкина П.В. к Иркутскому открытому акционерному обществу *** (ОАО " ***"), филиалу Открытого акционерного общества " ***" - *** об изменении формулировки причины увольнения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения с иском в суд,

по апелляционной жалобе Бердыкина П.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Бердыкин П.В. указал, что с Дата обезличена работал ***, откуда приказом N от Дата обезличена был уволен по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку его прогулы были вынужденными, так как ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, с которыми он был не согласен.

Просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании 3.04.2012 года Бердыкин П.В. отказался от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказ от части иска был принят судом, о чем вынесено определение суда от 3.04.2012 года.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просил суд об изменении формулировки причины увольнения с п.6 ст.81 ТК РФ "уволен за прогулы" на п.7 ст.77 ТК РФ "уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора", внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бердыкину П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бердыкин П.В. просит решение суда отменить. При этом указал, что судом не были установлены законные основания для изменения существенных условий трудового договора наличие изменения организационных или технологических условий труда; не затребованы доказательства, предложения Бердыкину П.В. в письменной форме иной имеющейся в организации работы, соответствующей квалификации истца и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья; не было принято судом заявление Бердыкина П.В. об отказе от работы в новых условиях.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО " ***" - Подрезова Л.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Бердыкина П.В., его представителя Куренсковой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " ***" - Подрезовой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд установил, что Бердыкин П.В. был принят на работу Дата обезличена ***

Дата обезличена Бердыкин П.В. был уволен по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с Дата обезличена по Дата обезличена, о чем был вынесен приказ N от Дата обезличена.

Проверяя доводы Бердыкина П.В. о незаконности его увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, были внесены изменения в трудовые обязанности Бердыкина П.В., в его должностную инструкцию, о чем работодатель известил Бердыкина П.В. Дата обезличена под роспись, а Дата обезличена Бердыкин П.В. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

*** Бердыкин П.В. отсутствовал на работе без уважительных причин.

Принимая во внимание, что Дата обезличена Бердыкин П.В. был ознакомлен с должностной инструкцией и фактически стал исполнять обязанности, установленные данной инструкцией, и правильно исходя из того, что невыход Бердыкина П.В. на работу с Дата обезличена, в том числе, с предварительного уведомления ответчика, является незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство такого права работнику не предоставляет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки причины увольнения с п.6 ст.81 ТК РФ "уволен за прогулы" на п.7 ст.77 ТК РФ "уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора", внесении соответствующей записи в трудовую книжку, не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены законные основания для изменения существенных условий трудового договора наличие изменения организационных или технологических условий труда; не затребованы доказательства, предложения Бердыкину П.В. в письменной форме иной имеющейся в организации работы, соответствующей квалификации истца и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья; не было принято судом заявление Бердыкина П.В. об отказе от работы в новых условиях, несостоятельны, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко