Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4628/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Горбуновой М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Черемхово и Черемховском районе о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части включения в трудовой стаж, дающий право для назначения пенсии по старости периодов работы с тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе (далее УПФР), в котором просила признать незаконным решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска Горбунова М.В. указала, что с "Дата обезличена" работала в особо тяжелых условиях, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Достигнув возраста 50 лет, отработав на работе с особо тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, и имея страховой стаж не менее 20 лет, "Дата обезличена" обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в назначении досрочной пенсии ей отказано, поскольку не был выработан требуемый стаж на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не включены периоды ее работы:

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 год 7 месяцев 1 день) в качестве пробоотборщика ОТК управления технического контроля качества угля и стандартов при ЦОФ "А";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 год 5 мес. 3 дня) в качестве мастера Управления технического контроля качества угля и стандартов при ЦОФ "А", разрезе "Ч.";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (12 лет 6 дней) в качестве мастера ОТК разреза "Ч.";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (7 мес.22 дня) в качестве контрольного мастера ОТК разреза "Ч.";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза "Ч." (1 год 4 мес. 7 дней);

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза С. (2 года 9 месяцев);

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК ООО "Разрез Ч." (3 года 8 мес. 5 дней);

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК ООО Компания "В." филиал "Разрез Ч." (3 года 1 мес.);

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК и химлаборатории филиала Разрез "У"" ООО "К." (10 мес. 29 дней);

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера отдела технического контроля и филиала Разрез "У" ООО "К." (11 мес. 14 дней).

Указанные периоды не включены, так как в трудовой книжке неправильно указано наименование профессии, работа в спорные периоды не может быть включена в этот стаж, поскольку документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в технологическом процессе обогащения угля. Индивидуальные сведения о ее работе в качестве контрольного мастера ОТК разреза "Ч.", контрольного мастера ОТК ООО "Разрез Ч.", контрольного мастера ОТК филиала " Разрез "У" ООО Компания "В." представлены на общих основаниях.

Данное решение считает незаконным, поскольку в спорные периоды была занята в течение всего рабочего дня в технологическом процессе обогащения угля.

То обстоятельство, что индивидуальные сведения о ее работе были представлены на общих основаниях и отсутствие документальных сведений о занятости на указанных работах в процессе обогащения угля не может лишать ее права на досрочную льготную пенсию, поскольку ее вины в этом нет. Как и нет ее вины в том, что в настоящее время необходимые документальные сведения в архиве предприятия не сохранились.

Отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости существенно нарушает ее пенсионные права, гарантированные ст. 19 Конституции РФ, в связи с чем, считает его необоснованным и незаконным.

Просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в установлении пенсии незаконным.

Включить периоды: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 год 7 месяцев 1 день) в качестве пробоотборщика ОТК управления технического контроля качества угля и стандартов при ЦОФ "Касьяновская"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 год 5 мес. 3 дня) в качестве мастера Управления технического контроля качества угля и стандартов при ЦОФ "А", разрезе "Ч."; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (12 лет 6 дней) в качестве мастера ОТК разреза "Ч."; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (7 мес.22 дня) в качестве контрольного мастера ОТК разреза "Ч."; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза "Ч." (1 год 4 мес. 7 дней); с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза С. (2 года 9 месяцев); с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК ООО "Разрез Ч." (3 года 8 мес. 5 дней); с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК ООО Компания "В." филиал "Разрез Ч." (3 года 1 мес.); с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК и химлаборатории филиала Разрез "У" ООО "К." (10 мес. 29 дней); с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера отдела технического контроля и филиала Разрез "У" ООО "К." (11 мес. 14 дней) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления с "Дата обезличена".

В судебном заседании истец Горбунова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Лисина Т.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 04 апреля 2012 года исковые требования Горбуновой М.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Черемхово и Черемховском районе "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части отказа Горбуновой М.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Черемхово и Черемховском районе возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Горбуновой М.В.

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве пробоотборщика ОТК Управления технического контроля качества угля и стандартов при ЦОФ "А"

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве мастера (временно) Управления технического контроля качества угля и стандартов при ЦОФ "А";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве мастера ОТК разреза "Ч.";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза "Ч.";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза "Ч.";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза С.;

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК ООО Разрез "Ч.";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК ООО "Компания "В." филиал "Разрез Ч.";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера отдела технического контроля и химлаборатории филиала Разрез "У" ООО "К.";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера отдела технического контроля и филиала Разрез "У" ООО "К.".

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Черемхово и Черемховском районе возложена обязанность назначить Горбуновой М.В. досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Черемхово и Черемховском районе Куликова В.В. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что решение пенсионного органа вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным и не может быть отменено, периоды работы истца не были зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии правомерно, поскольку Горбуновой М.В. не были предоставлены документы, подтверждающие непосредственную ее занятость в спорные периоды полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) в технологическом процессе обогащения угля, в производстве горных работ, что предусмотрено Списками N1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденными Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 N10.

Филиалом Разрез "У" ООО "К." в Перечне рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости профессия "контрольный мастер", как дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии, не указана.

За периоды работы Горбуновой М.В. с "Дата обезличена" (с даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования) работодателем - страхователем (разрез "Ч.", разрез С., филиал "Разрез Ч.", филиала Разрез "У" ООО "К.") представлены индивидуальные сведения о ее работе на общих основаниях, без льготной кодировки, следовательно, данные периоды не могут быть включены в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Вывод суда о том, что предоставляемые работодателем индивидуальные сведения о работе истца на общих основаниях, без льготной кодировки, не могут быть приняты во внимание, противоречит действующему законодательству. Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица работодателя истца - администрации филиала Разрез "У" ООО "К." судом было оставлено без внимания.

Кроме того, в судебном заседании истицей было указано на отсутствие аттестации рабочего места контрольного мастера ОТК, следовательно, Разрез "У" ОАО "В." профессию контрольный мастер не относит к профессиям, предусмотренным Списками N 1 и N 2, и считает, что она не может быть включена в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбунова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Черемхово и Черемховском районе Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года.

Пунктом 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 раздел I "Горные работы", позиция 2010100б-23398 предусмотрена профессия мастер, старший мастер производственных участков, позицией 2010100б-23269 предусмотрена профессия мастер (старший мастер) контрольный. Разделом II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" позиция 2030000а-017314 Списка N2 предусмотрена профессия пробоотборщика. Работники отделов технического контроля (ОТК) пользуются правом на досрочную трудовую пенсию по старости, если документально подтверждена их постоянная занятость в производстве горных работ.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Горбуновой М.В. было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку отказано в зачете в специальный стаж периодов ее работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве пробоотборщика ОТК Управления технического контроля качества угля и стандартов при ЦОФ "А", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве мастера (временно) Управления технического контроля качества угля и стандартов при ЦОФ "А", разрезе "Ч.", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве мастера ОТК разреза "Ч.", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза "Ч.", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза "Ч.", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза С., с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК разреза "Ч.", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера ОТК ООО "Компания "В." филиал "Разрез Ч.", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера отдела технического контроля и химлаборатории филиала Разрез "У" ООО "К.", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве контрольного мастера отдела технического контроля филиала Разрез "У" ООО "К." по причине отсутствия наименований должностей истца в Списке N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, не подтверждения занятости (выполнения работ) в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) в технологическом процессе обогащения угля, а также по причине представления предприятием в пенсионный орган индивидуальных сведений истицы на общих основаниях.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, установив, что работая в качестве пробоотборщика в течение полного рабочего дня Горбунова М.В. производила отбор проб угля вручную, опечатывала их, чтобы обеспечить сохранность при доставке, её рабочее место находилось в угольной яме, уголь отбирали вручную, складывали в мешки, переносили в ОТК, то есть характер выполняемой истцом работы в качестве пробоотборщика ОТК ЦОФ "А" полностью соответствовал трудовым обязанностям пробоотборщика 1-го разряда Единого тарифно-квалификационного справочника, непосредственно занятого в технологическом процессе обогащения угля, пришел к правильному выводу о включении периода работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве пробоотборщика ОТК Управления технического контроля качества угля и стандартов при ЦОФ "А" в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что на разрезах С., "Ч." ОАО "В." и созданных на их базе ООО "Разрез Ч.", затем филиал " Разрез "У" ООО Компания "В." производилась и производится добыча открытым способом угля, ведутся иные горные работы и работы на поверхности. Горбунова М.В., работая мастером разреза "Ч.", контрольным мастером разреза С., контрольным мастером ООО " "Разрез Ч.", контрольным мастером филиала Разрез "У" трудовые обязанности исполняла непосредственно на горных участках "Номер обезличен", "Номер обезличен" на которых велась добыча открытым способом угля, её рабочее место находилось на горном участке разреза и она в течение полного рабочего дня (смены в 12 часов) была занята непосредственно в производстве горных работ.

Руководствуясь положениями ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002, Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, Единым тарифно-квалификационным справочником, с учетом Разъяснений Министерства труда Российской Федерации N 29 от 22.05.1996 "О порядке применения Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", суд пришел к правильному выводу о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе обязанности по включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов работы Горбуновой М.В.

Правильно применив положения ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства ее занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в технологическом процессе обогащения угля, доказательств обратного ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы истицы в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции, и на иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы истца о том, что в оспариваемые периоды она была постоянно занята непосредственно в производстве горных работ, суд учел совокупность представленных доказательств, в том числе письменные: архивные справки, функциональные обязанности контрольного мастера ОТК филиала Разрез "У" ООО "Компания "В.", отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств свидетельских показаний на законность судебного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям персонифицированного учета периоды работы истицы с "Дата обезличена" указаны на общих оснований без указания льгот, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не предоставление страхователем (работодателем) в пенсионный орган соответствующих сведений в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав работников не должно препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко