Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4634/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кисилева И.Б. - Федораевой Е.Н. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кисилева И.Б. к ЗАО "М." о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за виновные действия незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточненных и выделенных в отдельное производство исковых требований Кисилев И.Б. обратился в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО "М." о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении за прогулы; восстановлении на работе в должности контролера службы режима и контроля, взыскании оплаты дней вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между ним и ЗАО "М.", он был принят на работу в ЗАО "М." в качестве "Должность обезличена". "Дата обезличена" он был переведен на должность "Должность обезличена", при этом изменения в трудовой договор внесены не были, и он продолжил исполнять трудовую функцию "Должность обезличена".

Во время нахождения на смене "Дата обезличена" ему позвонили из г. "Данные изъяты" и сообщили, что его отец сильно болен. По окончании рабочей смены "Дата обезличена" он обратился к работодателю с просьбой предоставить ему отпуск и выдать оставшуюся задолженность по заработной плате. На что ответчик ответил отказом и предложил уволиться.

"Дата обезличена" он (Кисилев И.Б.) подал заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена" в связи с выездом из района. При этом он полагал, что поскольку ему на протяжении года не предоставлялся отпуск и он более шести месяцев трудился в ночную смену без выходных дней, согласно ст. 80 ТК РФ двух недельная отработка не требуется.

"Дата обезличена" он (истец) получил телеграмму о необходимости срочного выезда к тяжело больному отцу. Ответчик отказался произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку.

Согласно расчетному листу за "Данные изъяты" год задолженность по заработной плате перед ним составляла более "Данные изъяты" руб.

Приказом работодателя "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был уволен за прогулы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Данное увольнение полагает незаконным, поскольку до "Данные изъяты" часов "Данные изъяты" он работал, а последующие дни не могут являться прогулами, так как он не был ознакомлен с графиком дежурств, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда.

В судебное заседание истец Кисилев И.Б. не явился, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования поддержал.

Представитель истца Федораев П.А. исковые требования Кисилева И.Б. поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "М." Ли С.Я. иск не признала.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кисилева И.Б. к ЗАО "М." о признании незаконным приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" об увольнении за прогул без уважительных причин на основании пункта 6 "а" части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности контролера службы режима и контроля закрытого акционерного общества "М.", взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Федораева Е.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, при невозможности продолжения им работы.

Судом не учтено, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ ответчиком не дана возможность истцу предоставить объяснения о причине отсутствия на работе. Письмо ответчика с вызовом для дачи объяснений получено истцом через 1,5 месяца после увольнения. Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом прогула. Местом работы истца с "Дата обезличена" являлась контора г. "Данные изъяты", поскольку "Дата обезличена" истец был переведен работодателем с базы г. "Данные изъяты" в контору г. "Данные изъяты". Между тем, актов об отсутствии истца на рабочем месте - в конторе г. "Данные изъяты" ответчиком не представлено. График дежурств на базе, с которым согласно п. "Данные изъяты" должностной инструкции истец должен быть ознакомлен под роспись, ответчиком не представлен. Истец не был ознакомлен с графиком смен и не знал, что его место работы изменилось и располагалось на базе г. "Данные изъяты", расположенной на расстоянии 6 км от конторы. Поскольку на предприятии отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка, в трудовом договоре не указано время начала и окончания рабочего времени, а также точное расположение рабочего места, уволить за прогулы истца невозможно. Табель учета рабочего времени не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в них не отражена работа в ночное время, прогулы выставлены в дневное время. Судом установлено, что работа в вечернее и ночное время суток отсутствует у ответчика и не предусмотрена режимом рабочего времени, в связи с чем, отсутствие на работе в указанное время с 20 часов до 08 часов не может являться прогулом. Акты об отсутствии истца на рабочем месте от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" составлены ответчиком во время отдыха Кисилева И.Б. Несмотря на то, что истец отработал "Дата обезличена" с 20.00 до 08.00 "Дата обезличена", ответчик уволил истца в последний день работы с "Дата обезличена". Доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании "Номер обезличен" от "Дата обезличена", но отказался подтвердить факт ознакомления, ответчиком не представлено. В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составлен не был, ответчиком сделана надпись на приказе о том, что Киси

лев И.Б. от подписи приказа отказался.

Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не учтено, что увольнение истца было вызвано не только сложившимися обстоятельствами (болезнью отца), но и невозможностью продолжения работы у ответчика из-за невыносимых условий труда, грубейших нарушений работодателем прав истца, а именно работой истца в течение 8 месяцев в ночную смену, в нарушение ст. 96 ТК РФ работодатель не ознакомил Кисилева И.Б. с правом отказаться от работы в ночное время, в нарушение ст. 100 ТК РФ истец работал ежедневно по 12 часов в сутки, заступая на работу в вечернее время, в нарушение действующего законодательства междусменный отдых истца составлял менее двойной продолжительности предыдущей рабочей смены, в нарушение ст. 110 ТК РФ истцу не предоставлялся еженедельный 42 часовой отдых, в нарушение ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы истца превышала установленные нормативы, истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в момент подачи заявления об увольнении и.о. директора был согласен на увольнение истца без отработки, в ночную смену заступил другой работник, что отражено в книге дежурств, а также, что трудовой договор с Кисилевым И.Б. был заключен на определенный срок и, следовательно, в силу ст. 79 ТК РФ подлежал расторжению в трехдневный срок.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Бодайбо Мацук С.Г. и представитель ответчика ЗАО "М." Ли С.Я. просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения истца Кисилева И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО "М." - Ли С.Я., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая данный спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Кисилевым И.Б. исковые требования.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Кисилев И.Б. был принят на работу в ЗАО "М." в структурное подразделение "Данные изъяты" в качестве "Должность обезличена". "Дата обезличена" между истцом и ЗАО "М." был заключен срочный трудовой договор для выполнения Кисилевым И.Б. работ в должности "Должность обезличена" в вышеуказанном структурном подразделении в течение промывочного сезона с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". После "Дата обезличена" истец продолжил выполнение трудовых обязанностей, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и заключенный с истцом трудовой договор в соответствии с ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом ЗАО "М." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в штатное расписание предприятия с "Дата обезличена" внесены изменения: структурное подразделение "Данные изъяты" переименована в "Данные изъяты", должность "Должность обезличена" переименована в должность "Должность обезличена". С внесением изменений Кисилев И.Б. был ознакомлен.

"Дата обезличена" Кисилевым И.Б. было подано заявление об увольнении в связи с выездом из района с "Дата обезличена".

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Кисилев И.Б. уволен за прогулы без уважительных причин на основании пункта 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явились рапорт заместителя директора по сохранности - начальника службы режима и контроля Б., акт от "Дата обезличена", акты об отсутствии на рабочем месте, приказ о дисциплинарном взыскании от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. 28.09.2010) при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст.80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 46 (часть первая) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан был доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, наличие обстоятельств невозможности продолжения им работы.

Проверяя законность приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об увольнении Кисилева И.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что "Должность обезличена" ЗАО "М." Кисилев И.Б. в период с 20 часов "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не находился на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами от "Дата обезличена" об отсутствии Кисилева И.Б. на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, сведениями журнала приема-передачи дежурств контролерами, показаниями свидетелей К.., Б.., Т., С., М. Факт отсутствия на работе в указанные дни не оспаривался ответчиком.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена: были приняты все меры по получению от Кисилева И.Б. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте "Должность обезличена" Кисилев И.Б. отказался, о чем составлен акт от "Дата обезличена", обстоятельства изложенные в акте, подтверждены показаниями свидетелей М., С., Х., факт нахождения истца "Дата обезличена" в офисе ЗАО "М." не оспаривался им в судебном заседании. Кроме того, работодателем "Дата обезличена" в адрес истца (указан истцом в настоящем деле как место жительства) направлялось письменное извещение о необходимости дать объяснение по факту прогулов.

Суд пришел к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на Кисилева И.Б. ответчиком соблюден, нарушений работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в части сроков наложения дисциплинарного взыскания не установлено.

Дата увольнения указана работодателем "Дата обезличена" в соответствии с табелем учета рабочего времени и требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя, уволившего работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются законными и соответствуют требованиям трудового законодательства.

Приказ об увольнении Кисилева И.Б. подписан надлежащим лицом - руководителем организации директором Г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, пришел к правильному выводу о том, что приказ о привлечении Кисилева И.Б. к дисциплинарной ответственности является законным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно установленному факту нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец просил уволить его по собственному желанию в связи с выездом из района с "Дата обезличена", и не применил положения ст. 80 ТК РФ, не заслуживает внимания судебной коллегии, так как истцом не доказана невозможность продолжения им работы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко