Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3189/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Недоступ Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор города Братска указал, что Недоступ Е.Г. является неработающим пенсионером, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. (дата обезличена) она выезжала в Л., самостоятельно организовав свой отдых. При этом расходы по оплате проезда составили ** рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации, выплата была произведена частично. Частичный отказ был мотивирован тем, что в предоставленных билетах нет сведений о типе автобуса.

Недоступ Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Помощник прокурора города Братска Широкова М.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области N от (дата обезличена) в части отказа Недоступ Е.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу Недоступ Е.Г. в размере ** рублей.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом, поскольку последней предоставлен документ, подтверждающий проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации. Однако, в соответствии с пп. "д" п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N 176, а также пп. "д" п. 7 Разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. N 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за N 12607, компенсация стоимости проезда в виде возмещения фактически произведенных расходов производится автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями.

Более того, Письмом Министерства финансов РФ N 16-00-30-58 от 23.10.1996 г. "Об утверждении форм документов строгой отчетности" утверждены формы автобусных билетов, которые относятся к бланкам строгой отчетности.

В представленных истцом проездных документах не усматривался тип автобуса, в связи с чем, истцом не подтвержден факт осуществления поездки в автобусе общего типа или в автобусе с мягкими откидными сиденьями, поэтому полагает, что исковые требования о взыскании с УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. Решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда принято законно.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N от (дата обезличена) в части отказа Недоступ Екатерине Григорьевне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Недоступ Е.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** рублей.

Этим же решением взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в интересах Недоступ Е.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проезд в Л. осуществлялся истцом (дата обезличена)

Пенсионером представлены автобусные билеты по маршруту "данные изъяты" из которых не усматривается тип автобуса, соответственно документально не подтвержден факт осуществления поездки в автобусе общего типа или в автобусе с мягкими откидными сидениями, чем нарушено требование пп. "д" п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176. Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. N 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за N 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. N 38-о "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации". Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Кроме того указала, что стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.) и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда в пределах, установленных в п. 10 Правил.

В возражениях на апелляционную жалобу Недоступ Е.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Братска в интересах Недоступ Е.Г..

Выезд истца к месту самостоятельно организованного отдыха в Л. и нахождение его в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования прокурора г. Братска в интересах Недоступ Е.Г., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, правильно признал незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N от (дата обезличена) в части отказа Недоступ Е.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, правомерно взыскал с ответчика в пользу Недоступ Е.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** руб.

При этом, учтено, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), поэтому пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Недоступ Е.Г. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Недоступ Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова