Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3180/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Старцева П.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Старцев П.В. указал, что (дата обезличена) он обратился с заявлением к ответчику о назначении ему трудовой пенсии по старости на льготных условиях досрочно в соответствии с п.п. 2, 6, 7 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О трудовых пенсиях") и с разделом XXII "Лесозаготовка" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, действующего до (дата обезличена), Списка N 2, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 273, где определено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: штабелевщики древесины на складах лесовозных дорог; обрубщики сучьев; трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса. Решением УПФР в г. Братске и Братском районе (номер обезличен) от (дата обезличена) в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, поскольку в стаж на соответствующих видах работ по п.п. 2 п. 1 ст. 27 не зачтен период работы в ЛЗП Южный Наратаевского леспромхоза Братского района Иркутской области, "данные изъяты" с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в стаж на соответствующих видах работ по п.п. 6 п. 1 ст. 27 не зачтен период в Осиновской геофизической экспедиции ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" г. Братск Иркутской области рабочим с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в стаж на соответствующих видах работ по п.п. 7 п. 1 ст. 27 не зачтен период в ЛЗП Южный Наратаевского леспромхоза Братского района Иркутской области обрубщиком сучьев с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ЛЗП "Омское" ЛЗУ Южный ЗАО "Управление лесозаготовок и лесосплава" Братского района Иркутской области "данные изъяты" с (дата обезличена) по (дата обезличена) Данные периоды не зачтены ответчиком в связи с тем, что документально не подтверждена занятость заявителя на соответствующих видах работ.

Он не согласен с решением ответчика, поскольку считает, что документально подтвердил занятость в спорные периоды, предоставив копию трудовой книжки, где присутствуют сведения о приеме на работу, перемещениях по работе и увольнении.

В судебном заседании истец Старцев П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с ** по ** г.г. он работал в Наратаевском леспромхозе, затем его передали в Омский ЛПХ, где он работал штабелевщиком, рубщиком сучьев. Документы, подтверждающие льготный характер его работы сгорели при пожаре.

Представитель истца Фомина О.А., действующая на основании доверенности, со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Леонтьева Е. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со Списком N 273 от 1992 г. право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют штабелёвщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах верхних и промежуточных складах.

Указанный Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Полагала, что условия и характер работы - постоянная занятость на промышленной заготовке древесины, предусматриваемые Списком N 2 от 1956 г. до (дата обезличена) и постоянная занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности, предусмотренные Списком N 273 от 1992 г. с 01.01.1992 г., документально не подтверждены, в связи с чем, правового основания для зачета спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ истца для установления пенсии по старости по п.п. 2 ст. 27 не имеется.

Кроме того пояснила, что зачету в стаж подлежат периоды работы выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Просила отказать Старцеву П.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением суда исковые требования Старцева П.В. удовлетворены частично.

Суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным.

Включил в стаж на соответствующих видах работ, занятость в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы Старцева П.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Признано за Старцевым П.В., (дата обезличена) года рождения, право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена)

Этим же решением в удовлетворении требований Старцева П.В. о включении в стаж на соответствующих видах работ, занятость в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости периодов трудовой деятельности с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) пo (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена); признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена), - отказано.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Леонтьевой Е.А., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба в которой она просит решение по делу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что в период работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" ЛЗП Южный в Наратаевском леспромхозе Братского района - не подтверждена занятость на складах лесовозных дорог в соответствии с разделом XXII "Лесозаготовки".

Указала, что в оспариваемые истцом периоды работы документально не подтверждена занятость на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах в едином технологическом процессе лесозаготовок. Документы, подтверждающие, что работы производились на верхнем, промежуточном складе, заявителем суду не представлены.

Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права и правовых оснований для включения периодов работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с разделом XXII "Лесозаготовки" заготовка и сплав леса Списка (номер обезличен), Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 273 Старцева П.В., не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в качестве "данные изъяты", а с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в качестве обрубщика сучьев на ЛЗП Южный Наратаевского леспромхоза Братского района, с (дата обезличена) входящего в состав Омского ЛПХ, реорганизованного впоследствии в АООТ "Омский комплексный леспромхоз". При этом в указанные периоды истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Также судом было установлено, что истец Старцев П.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости (дата обезличена) Решением УПФР в г. Братске и Братском районе (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу в назначении пенсии было отказано, т.к. не зачтен в специальный стаж истца период его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) пo (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в связи с тем, что не подтвердилась его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в специальный стаж работы истца подлежит зачету период работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, судом обоснованно зачтен в специальный стаж истца на соответствующих видах работ. Данный вывод суда подтвержден как письменными, так и свидетельскими показаниями.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению по делу: пп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", соответствующими Списками производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 27 указанного Закона, оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его занятость в оспариваемый период на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, соответственно требование истца о включении указанного периода работы в стаж, для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с занятостью на лесозаготовках, подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не засчитал в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) пo (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку доказательств о выполнении истцом работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в материалы дела не представлено.

Все доводы, приведенные в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, относительно не подтверждения документально занятости истца на соответствующих видах работ, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, обоснованно с ними не согласился.

Суд установив, что истец проработал на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, имеет требуемую продолжительность страхового стажа - не менее 25 лет, проработал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера более необходимых 20 календарных лет, имеет право на дополнительное уменьшение возраста установленного для досрочного назначения пенсии на пять лет, пришел к обоснованному выводу о том, что право истца, (дата обезличена) года рождения, на досрочное назначение пенсии возникло по достижении истцом 50 лет - (дата обезличена), но не ранее дня обращения за указанной пенсией.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Старцева П.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова