Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3259/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюкиной Г.А. и кассационную жалобу представителя администрации г.Иркутска по доверенности Петровой М.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Чернышова В.С. к Клюкиной Г.А., администрации г.Иркутска о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности, об установлении границы земельных участков, о признании записи государственной регистрации права прекращенной, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Чернышов В.С. указал, что является по договору купли-продажи от "дата обезличена" собственником жилого дома, расположенного по "адрес обезличен". В "дата обезличена" он начал заниматься приватизацией своего земельного участка. Из ответа КУМИ г.Иркутска "номер обезличен" он узнал, что граница смежного земельного участка, расположенного по "адрес обезличен", собственником которого является Клюкина Г.А., накладывается на занимаемый им земельный участок. Ответчик Клюкина Г.А. при приватизации своего земельного участка с ним границы участка не согласовала.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным постановления мэра г.Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" о предоставлении Клюкиной Г.А. земельного участка, расположенного по "адрес обезличен", с кадастровым "номер обезличен"; признать недействительным договор купли-продажи настоящего земельного участка от "дата обезличена", заключенный между Клюкиной Г.А. и администрацией г.Иркутска; прекратить права собственности Клюкиной Г.А. на этот земельный участок; признать прекращенной запись государственной регистрации права собственности Клюкиной Г.А. на указанный земельный участок; установить границы смежных земельных участков, расположенных по "адрес обезличен", и "адрес обезличен" по "координаты обезличены" взыскать с ответчиков "сумма обезличена" расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Чернышов В.С. исковое заявление поддержал.

Ответчик Клюкина Г.А., её представитель Наумова Ю.Ю. исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрация г.Иркутска Петрова М.Г. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО " Л.", директор А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещенный надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральное бюджетное учреждение " К." по Иркутской области (далее - ФБУ " К." по Иркутской области) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дианов А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещенный надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 декабря 2011 года исковые требования Чернышова В.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление мэра г.Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" о предоставлении Клюкиной Г.А. земельного участка, расположенного по "адрес обезличен", с кадастровым "номер обезличен", недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", заключенный между Клюкиной Г.А. и администрацией г.Иркутска, о передаче Клюкиной Г.А. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым "номер обезличен", расположенного по "адрес обезличен", прекратил право собственности Клюкиной Г.А. на земельный участок, расположенный по "адрес обезличен", с кадастровым "номер обезличен", взыскал с администрации г.Иркутска в пользу Чернышова В.С. "сумма обезличена" расходы по оплате услуг представителя, с Клюкиной Г.А. в пользу Чернышова В.С. "сумма обезличена" расходы по оплате услуг представителя, с администрации г.Иркутска "сумма обезличена" в пользу Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного введения, " Г." в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с зачислением на счет в Иркутском филиале " Н." "номер обезличен", БИК "номер обезличен", ИНН "номер обезличен", КПП "номер обезличен", с Клюкиной Г.А. "сумма обезличена" в пользу Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного введения, " Г." в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с зачислением на счет в Иркутском филиале " Н." "номер обезличен", БИК "номер обезличен", ИНН "номер обезличен", КПП "номер обезличен".

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышову В.С. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Клюкина Г.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Клюкиной Г.А. в пользу Чернышова В.С. "сумма обезличена" на оплату услуг представителя, в части взыскания с Клюкиной Г.А. в пользу Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного введения, " Г." в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - "сумма обезличена"

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец при согласовании смежных границ мог знать о допущенной ошибке и смещении границ земельного участка, о чем свидетельствует его подпись в материалах землеустроительного дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку истцом не заявлялись подобного рода требования, а также при назначении экспертизы ответчик Клюкина Г.А. не представляла своих вопросов на разрешение эксперта. В определении о назначении экспертизы не отражены вопросы об оплате экспертизы либо о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы. При назначении экспертизы суд не разъяснил бремя расходов по ее проведению, а также не выяснил материальное положение сторон.

Указывает, что суд неверно взыскал суммы судебных расходов в размере "сумма обезличена" с ответчиков, поскольку считает, что при частичном удовлетворении иска, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО " Л", из-за ошибки которого при установлении границ земельного участка, были нарушены права Чернышова В.С., в связи с чем, возложение ответственности по возмещению убытков должно было быть наложено на ООО " Л", как на лицо, допустившего нарушение прав.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации г.Иркутска по доверенности Петрова М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что не согласна с выводом суда о том, что при оформлении в собственность спорного земельного участка администрация г.Иркутска должна была запрашивать дополнительные документы, не предусмотренные нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти, что противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для признания муниципальных правовых актов недействительными.

Указывает, что в полномочия ответчика не входит обязанность по проведению проверки правильности определения и установления границ земельного участка при проведении геодезических работ.

Не согласна с выводом суда о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией г.Иркутска и Клюкиной Г.А. недействительным, в связи с тем, что на момент его заключения постановление мэра г.Иркутска от "дата обезличена" являлось действующими сделка соответствовала закону.

Указывает, что суд при взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в полном объеме не учел критериев разумности указанных расходов, тем самым нарушив баланс между правами лиц, участвующих е деле.

В письменных возражениях на жалобу ответчика Клюкиной Г.А. истец Чернышов В.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба Клюкиной Г.А. подана в суд "дата обезличена", а кассационная жалоба администрации г. Иркутска подана в суд "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика Клюкиной Г.А. Самойлова О.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд установил, что Чернышов В.С. с "дата обезличена" является собственником жилого дома, расположенного по "адрес обезличен", Клюкина Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес обезличен". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен", "адрес обезличен" от "дата обезличена".

Право собственности Клюкиной Г.А. на земельный участок по "адрес обезличен", с кадастровым "номер обезличен" площадью "данные обезличены" кв.м., под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями возникло на основании постановления мэра г.Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" и договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена".

Из заключения землеустроительной экспертизы от "дата обезличена", проведенной Восточно-Сибирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного введения, " Г.", следует, что жилой дом, расположенный по "адрес обезличен", частично находится в границах земельного участка с кадастровым "номер обезличен". Границы земельного участка, проект которых утвержден распоряжением зам.мэра г.Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" соответствуют границам земельного участка с кадастровым "номер обезличен", но не соответствуют фактическим границам земельного участка, расположенного по "адрес обезличен", определенным в результате контрольной съемки участка с кадастровым "номер обезличен" Данное несоответствие, по мнению эксперта, возникло из-за ошибки, допущенной при выполнении полевых работ исполнителем работ ООО " Л". Полученные данные при выполнении контрольной съемки земельного участка, расположенного по "адрес обезличен", подтверждают правильность определения границ земельного участка, расположенного по "адрес обезличен", выполненных ФГУП " В.".

Рассматривая исковые требования Чернышова В.С., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий возникшие спорные правоотношения, нормы процессуального права, и, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения сторон, правильно пришел к выводу о том, что вследствие допущенной ООО " Л" ошибки при установлении на местности границ земельного участка, предоставленный Клюкиной Г.А. земельный участок с кадастровым "номер обезличен" территориально накладывается на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Чернышова В.С., который в силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в связи с чем, оспариваемым постановлением мэра г.Иркутска нарушаются его земельные права.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления мэра г.Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" является законным и обоснованным.

Поскольку судом признано незаконным оспариваемое постановление мэра г.Иркутска, вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес обезличен", заключенный между Клюкиной Г.А. и администрацией "адрес обезличен" от "дата обезличена", является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона, также является законным и обоснованным.

В связи с тем, что постановление мэра г.Иркутска и договор купли-продажи земельного участка признаны недействительными, правомерен вывод суда о наличии оснований для прекращения права собственности Клюкиной Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", с кадастровым "номер обезличен", поскольку указанные акт органа местного самоуправления и сделка в силу своей ничтожности не повлекли возникновение права собственности Клюкиной Г.А. на спорный земельный участок.

По мотивам указанным в решении суда, является законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Чернышова В.С. в остальной его части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался нормами ч.4 ст.1, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с каждого ответчика в равных долях по "сумма обезличена" расходы по проведению экспертизы, и по "сумма обезличена" расходы по оплате услуг представителя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы жалобы ответчика Клюкиной Г.А. о том, что истец при согласовании смежных границ мог знать о допущенной ошибке и смещении границ земельного участка, о чем свидетельствует его подпись в материалах землеустроительного дела, несостоятельны, не имеют правого значения для разрешения, возникшего спора, поскольку указанная ссылка ответчика о возможной осведомленности Чернышова В.С. не может являться основанием для нарушения его законных прав.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование неправомерности взыскания судом с ответчиков в полном объеме судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом первой инстанции. Кроме того, доводы о том, что судом не разъяснялось бремя расходов по проведению экспертизы, и о невыяснении судом материального положения сторон при разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, противоречат материалам дела. Так, на листе дела "данные обезличены" имеется расписка с подписями ответчика Клюкиной Г.А., представителя ответчика Наумовой Ю.Ю. от "дата обезличена", подтверждающая, что им разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, сторона имела возможность предоставить свои возражения с приложением необходимых доказательств в обоснование уменьшения или освобождения от обязанности компенсации судебных расходов.

Ссылка жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО " Л", как лица, допустившего нарушение прав истца, не может быть принята во внимание, поскольку оно правомерно привлечено судом к участию в деле в порядке ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, а возложение гражданско-правовой ответственности по предмету заявленных исковых требований по настоящему делу на указанное лицо невозможно. Клюкина Г.А. имеет право обращения в суд к ООО " Л" с самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика администрации г.Иркутска по доверенности Петровой М.Г. о том, что при оформлении в собственность спорного земельного участка администрация г.Иркутска не должна была запрашивать дополнительные документы, и о том, что в полномочия ответчика не входит обязанность по проведению проверки правильности определения и установления границ земельного участка при проведении геодезических работ, несостоятельны, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, на основании которых суд пришел к обоснованным и законным выводам.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы, что суд, взыскивая с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", нарушил баланс прав лиц, участвующих в деле, поскольку уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при удовлетворении судом исковых требований в указанной части, судом правильно учтены представленные в их обоснование доказательства, а именно: договор об оказании юридической помощи от "дата обезличена", квитанция от "дата обезличена", а также оценены критерии справедливости и разумности взысканной суммы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич