Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2913/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Белоконова С.И. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 ноября 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2012 года и дополнительного решения от 21 марта 2012 года) по гражданскому делу по иску Чупровой Л.Н., Остапенко М.С., Чупрова А.А. к администрации города Иркутска, Белоконову С.И., Белоконовой О.А. о признании права пользования жилым помещением, выселении, по иску Белоконова С.И., Белоконовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах Е., к администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением как за членами семьи нанимателя, по встречному иску администрации города Иркутска к Чупровой Л.Н., Остапенко М.С., Чупрову А.А., Белоконову С.И., Белоконовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах Е., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Чупрова Л.Н., Чупров А.А., Остапенко М.С., указали, что нанимателем спорного жилого помещения по "адрес обезличен", являлся С. на основании служебного ордера "номер обезличен" от "дата обезличена", выданного СМУ "номер обезличен" ГА, на семью составом "данные обезличены" человека. Они, как члены семьи нанимателя С. вселились в спорное жилое помещение совместно с нанимателем и проживали в нем постоянно. Брак между С. и Чупровой Л.Н. зарегистрирован не был, хотя фактически между ними сложились брачные отношения. Наниматель С. до момента смерти постоянно проживал в спорной квартире, в период со "дата обезличена" по "дата обезличена" состоял по указанному адресу на регистрационном учете, на его им был открыт лицевой счет для оплаты за пользование жилым помещением и оплаты коммунальных услуг. Поскольку в период совместного проживания С. злоупотреблял спиртными напитками, в семье часто возникали скандалы и ссоры, то они периодически не проживали в спорной квартире. Иного жилья они не имели, спорная квартира являлась их постоянным местом жительства. После смерти нанимателя С. они проживали в спорном жилом помещении постоянно, но свое право пользования жилым помещением не закрепили, так как организация, которая предоставила жилое помещение, была ликвидирована. Их право пользования жилым помещением никто не оспаривал. Иск о выселении к ним не предъявлялся.

С учетом уточненных исковых требований просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением как за членами семьи нанимателя С. признать не приобретшими права пользования спорным жилым помещением Белоконова С.И., Белоконову О.А., Е., выселить их из спорного жилого помещения, обосновывая исковые требования тем, что указанные лица никогда не являлись членами семьи нанимателя С. вселились в спорное жилое помещение как временные жильцы, но после смерти нанимателя отказались освободить квартиру. Наниматель С.. никогда не признавал Белоконовых членами своей семьи, не давал согласия на их регистрацию в спорном жилом помещении, проживали ответчики в одной из комнат за плату по договоренности с нанимателем.

Ответчики Белоконов С.И., Белоконова О.А., действующая в своих интересах и в интересах Е. с иском не согласились, обратились с встречным иском о признании за ними права пользования жилым помещением как за членами семьи нанимателя С.., указав, что в спорную квартиру они вселились в "дата обезличена" с согласия нанимателя С. Совместно с нанимателем в квартире сделали капитальный ремонт, проживали в квартире, вели общее хозяйство, содержали квартиру в надлежащем состоянии, вносили квартирную плату и оплачивали коммунально-бытовые услуги, то есть пользовались всеми правами и несли все обязанности, как члены семьи нанимателя. "дата обезличена" наниматель С.. умер. Они продолжают проживать в спорной квартире, пользуются жилым помещением, оплатили задолженность по электроэнергии и квартирной плате, своими силами и за свой счет произвели ремонт. Разрешение на регистрацию в спорном жилом помещении они получить не смогли, так как жилое помещение являлось ведомственным и принадлежало до "дата обезличена" СМУ- "номер обезличен" ГА. После смерти нанимателя они обращались в различные муниципальные органы по данному вопросу, но им было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на вселение. Полагают, что приобрели право пользования спорной квартирой как члены семьи нанимателя С. так как в период совместного проживания с ним вели общее хозяйство, имели общий бюджет, на протяжении "данные обезличены" лет содержат жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, несут расходы по его содержанию и ремонту, оплачивают коммунальные услуги и плату за наем.

Администрация Иркутской области, не признав исковые требования Чупровой Л.Н., Чупрова А.А., Остапенко М.С., Белоконова С.И., Белоконовой О.А.. действующей в своих интересах и в интересах Е.., предъявила встречный иск, просила признать указанных лиц не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска администрация города Иркутска указала, что Чупрова Л.Н., Чупров А.А., Остапенко М.С. выехали из спорного жилого помещения в "дата обезличена", забрав все свои вещи, больше в спорную квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчики Белоконовы с "дата обезличена" снимали у С. комнату, после его смерти оплачивали коммунальные услуги, из квартиры выехали в связи с проведением ремонта, право пользования спорной квартирой не приобрели, так как членами семьи нанимателя не являлись, общего хозяйства с нанимателем не вели.

Истец Чупров А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы Чупрова Л.Н., Остапенко М.С. и представитель истцов Корниенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, исковые требования Белоконовых, администрации города Иркутска не признали.

Ответчики Белоконов С.И. и Белоконова О.А. свои исковые требования поддержали, с исками Чупровой Л.Н., Остапенко М.С., Чупрова А.А., администрации города Иркутска не согласились, просили в иске отказать.

Представитель администрации города Иркутска будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 ноября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 21 марта 2012 года исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Чупровой Л.Н., Чупрова А.А., Белоконова С.И., Белоконовой О.А. о признании права пользования жилым помещением, выселении отказано, исковые требования Остапенко М.С. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Белоконов С.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что в спорное жилое помещение он вселился вместе со своей семьей в "дата обезличена" с согласия нанимателя С.. Он с семьей проживал в большой комнате, а С. - в маленькой комнате. С.. проживал один, а впоследствии практически постоянно проживал у своей матери в жилом помещении по другому адресу. Чупрова Л.Н. и ее дети в спорном жилом помещении не проживали. После смерти нанимателя он пытался решить вопрос о закреплении за собой спорного жилого помещения, но вопрос не был решен. В спорное жилое помещение Чупрова Л.Н. вселилась в тот момент, когда в квартире находился рабочий, который по его просьбе начал ремонт. Он с семьей проживает во временном жилом помещении, которое принадлежит его родственникам. В спорном жилом помещении находятся все его вещи. Заявитель полагает, что судом не установлено, с какого времени Чупрова С.Н. выехала из "адрес обезличен", не допрошены свидетели С. С. в связи с чем, решение подлежит отмене.

В представленных возражениях на кассационную жалобу истец Остапенко М.С. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., ответчиков Белоконова С.И и Белоконову О.А., поддержавших доводы жалобы, истицу Чупрову Л.Н. и представителя истца Корниенко В.К., согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд установил, что нанимателем спорного жилого помещения на основании служебного ордера "номер обезличен", выданного "дата обезличена" СМУ- "номер обезличен" ГА, являлся Остапенко С.Г. Состав семьи, указанный в ордере - "данные обезличены" человека. Из личной карточки работника "номер обезличен" С. следует, что членами его семьи являются супруга Чупрова Л.Н., сын Остапенко М., "дата обезличена" года рождения. В поквартирной карточке сведения о членах семьи отсутствуют.

"дата обезличена" Остапнко С.Г. умер.

Из карты реестра муниципального имущества следует, что в "дата обезличена" спорная квартира была передана на баланс муниципального образования город Иркутск.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Остапенко М.С., Чупрова Л.Н., Чупров А.А. были вселены в спорное жилое помещение в "дата обезличена" его нанимателем С..Г. в качестве членов его семьи. До "дата обезличена" они проживали в спорном жилом помещении совместно с нанимателем, вели общее хозяйство до момента выезда. После смерти нанимателя в "дата обезличена" Остапенко М.С. - сын нанимателя С. возобновил права и обязанности члена семьи нанимателя данного жилого помещения, вселившись в него, оплачивая коммунальные услуги и плату за наем жилья, что свидетельствует о возобновлении отношений по договору социального найма жилого помещения, прекращенных в "дата обезличена" до достижения совершеннолетнего возраста в связи с выездом его матери Чупровой Л.Н. и брата Чупрова А.А. в виду сложившихся неприязненных отношений с нанимателем.

Суд обоснованно указал, что временное отсутствие в спорной квартире Остапенко М.С. было вызвано уважительными причинами при выезде из квартиры в "дата обезличена" и на момент смерти нанимателя С. он совершеннолетия не достиг. По достижения совершеннолетия Остапенко М.С. не мог вселиться в спорное жилое помещение по причине проживания в нем ответчиков Белоконовых и отсутствии правоустанавливающих документов на вселение.

При вынесении решения об отказе в иске о признании Остапенко М.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, признании за ним права пользования спорным жилым помещением суд руководствовался требованиями ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.83 Жилищного кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что Остапенко М.С., как сын Остапенко С.Г, вселившись в 1994 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя приобрел право пользования указанным жилым помещением. В ходе слушания дела нашло свое подтверждение отсутствие Остапенко М.С. в спорном жилом помещении по уважительной причине: до совершеннолетия он был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, впоследствии пытался реализовать свои жилищные права, но не был допущен в квартиру проживающими в ней лицами. Доказательств того, что он выехал на другое постоянное место жительства, имел намерение расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования Остапенко М.С. о признании за ним права пользования жилым помещением и отказал в иске о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и выселении его из спорного жилого помещения.

Судом обоснованно установлено, что, выехав из спорного жилого помещения в "дата обезличена" Чупрова Л.Н. и Чупров А.А. прекратили право пользования спорным жилым помещением, с указанного времени меры к сохранению права пользования спорным жилым помещением не предпринимали. Чупровы не проживают в спорном жилом помещении длительное время, обязанности по договору найма и по содержанию спорного жилого помещения не выполняют. Чупровыми не представлены суду доказательства, что ими предпринимались меры законным способом закрепить право на спорное жилое помещение, третьими лицами им чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования администрации г.Иркутска о признании Чупрову Л.Н., Чупрова А.А., Чупрову Р.А. и Д. и А. не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении их спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.80 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по согласию и предварительном уведомлению наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. В случае отказа освободить жилое помещение временные жильцы подлежат выселению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих доводы ответчиков Белоконовых о вселении в спорную квартиру и проживании с Остапенко С.Г. в качестве членов его семьи, суду не представлено.

Суд исследовал представленные ответчиками доказательства, в частности, показания свидетелей, проанализировал их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы содержал Жилищный кодекс РСФСР (ст.53).

Белоконовыми суду не представлено доказательства совместного проживания с Остапенко С.Г. в качестве членов его семьи и ведения с ним общего хозяйства.

Судом также установлено, что Белоконовы зарегистрированы по другому адресу, ими не представлено доказательств возникновения у них права пользования спорным жилым помещением равного с нанимателем, поскольку сам по себе факт длительного проживания в квартире, при отсутствии письменных доказательств согласия нанимателя и наймодателя на вселение по месту жительства, права пользования не порождает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Белоконовых иного жилья, а также, то обстоятельство, что они сделали в квартире ремонт, не имеют правового значения для существа спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании Белоконовых не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения. В связи с отсутствием права пользования спорным жилым помещением у Белоконовых отсутствует право на предъявление иска о выселении Чупрову Л.Н., Чупрова А.А. и Остапенко М.С. из спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что оценка доказательств и установленных на основании них обстоятельств судом дана правильная.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.А.Рудковская

И.И.Губаревич