Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3065/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ " А." в лице представителя Путырского А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кулыгиной Ю.О. к товариществу собственников жилья " А." о взыскании неустойки, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступила кассационная жалоба представителя ответчика ТСЖ " А." Путырского А.В. (по доверенности) на решение суда по гражданскому делу по иску Кулыгиной Ю.О. к товариществу собственников жилья " А." о взыскании неустойки, денежной компенсации, морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что мотивированный текст решения суда ТСЖ " А." получен не был и кассационная жалоба носит предварительный характер, предоставлен срок для исправления недостатков до (дата обезличена).

На данное определение ТСЖ " А." в лице представителя Путырского А.В., действующего на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу.

В обоснование доводов к отмене определения указал, что суд необоснованно оставил кассационную жалобу без движения, поскольку суд сам нарушил срок изготовления мотивированного текста решения. По этой причине ТСЖ " А." не имело возможности подготовить мотивированную кассационную жалобу в срок, указанный в определении, поскольку мотивированный текст решения был получен представителем ТСЖ только (дата обезличена).

Кроме того, в определении не указано какие именно нарушения необходимо исправить. Вывод суда о том, что поданная кассационная жалоба является "предварительной" и "краткой" является надуманным и носит оценочный характер вне рамок ГПК Российской Федерации и является препятствием в оставлении кассационной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Кулыгина С.А. - представителя Кулыгиной Ю.О., действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив определение в пределах доводов частная жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Оставляя кассационную жалобу без движения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что эта жалоба является немотивированной, поскольку в ней в нарушение требований ст. 339 ГПК РФ не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены в обжалуемом решении, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были в решении доказаны, в чем конкретно заключается несоответствие выводов суда с обстоятельствами дела, какие именно нормы материального или процессуального права нарушены, или неправильно применены судом при вынесении решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявителем кассационной жалобы оплачена госпошлина в размере ** рублей, в то время как согласно требованиям ст. 333.19 НК Российской Федерации госпошлина подлежит уплате в размере ** рублей.

Выводы судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку они подтверждены материалами гражданского дела и полностью соответствует положениям приведенного судьей гражданского процессуального законодательства.

При таких объективно установленных обстоятельствах, судья обоснованно и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 341 ГПК РФ оставил кассационную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных в ней недостатков.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзац 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кулыгиной Ю.О. к товариществу собственников жилья " А." о взыскании неустойки, денежной компенсации, морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова