Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-1707/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В., кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2012 года, которым

Б., "данные изъяты", ранее судим:

27 апреля 2005 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 1 февраля 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 30 дней.

8 декабря 2006 года .... городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 9 преступлений, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней.

1 августа 2011 года .... городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

9 ноября 2011 года .... городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества Ч. в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества М. в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества З. в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества А. в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества И. в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества Б. в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества А. в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Б. по постановлению .... районного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года, а также его условное осуждение по приговору .... городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединены части неотбытых наказаний по предыдущим приговорам, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 24 января 2012 года. Зачтен в срок отбытия период содержания Б. под стражей с 4 октября 2011 года по 23 января 2012 года, а также время его содержания под стражей по приговору от 1 августа 2011 года - с 29 июля по 1 августа 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Гражданские иски потерпевших А. в размере 10 000 рублей, Ч. в сумме 12 706 рублей, М. - 3300 рублей, И. - 7 350 рублей, Б. - 4 650 рублей - удовлетворены. Указанные суммы взысканы в пользу потерпевших с осужденного Б. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Б., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, защитника Горельского П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, а также доводы кассационного представления, мнение прокурора Цвигун С.М., предлагавшей кассационную жалобу отклонить, приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным и осужден за совершение 7 преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступления совершены в г. .... 18 сентября, 26 сентября, 29 сентября, 1 октября, 3 октября, 3 октября и 4 октября 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитенко Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ при квалификации действий подсудимого не указал, что последний совершил преступление в отношении потерпевшей З., в то время как в резолютивной части приговора признал Б. виновным в совершении указанного преступления и назначил ему наказание. В резолютивной части приговора судом удовлетворен иск потерпевшей М. на сумму 3300 рублей, в то время как органами предварительного следствия установлено, что ущерб причинен в сумме 3200 рублей. Иск потерпевшего И. удовлетворен на сумму 7350 рублей в то время как ущерб причинен на сумму 7850 рублей и на данную сумму заявлен иск. В целом описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора относительно суммы причиненного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный Б. с приговором суда не согласен, так как считает наказание назначенное ему слишком суровым. Не оспаривая квалификацию совершенного преступления, просит его изменить, снизив размер наказания. Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны протоколы явок с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При наличии указанных обстоятельств судом не были учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит назначить наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитенко Е.В. просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 3, л.д. 81, 119), органами предварительного следствия обвинение Б. за совершение преступления в отношении имущества потерпевшей З. предъявлено как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда, Б. признан виновным и осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба потерпевшим Ч., М., А., И.С., Б., К.

Таким образом, Б. осужден за совершение 7 краж с незаконным проникновением в жилища, 6 из которых сопряжены с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагать, что квалификация деяния, совершенного осужденным в отношении потерпевшей З., не дана судом не имеется оснований.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшей также является и И.Н., кассационное представление в отношении которой прокурором не подано.

Суд пришел к выводу о необходимости применения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с данным выводом суда согласна и судебная коллегия, оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие.

Предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением. Не предъявление такого иска полностью или частично может свидетельствовать о том, что потерпевший по каким-либо причинам решил отказаться от него или от части иска.

Вопреки доводам прокурора, потерпевшим И. был заявлен иск на сумму 7350 рублей (т. 2, л.д. 178), который и удовлетворен судом.

Вместе с тем потерпевшей М. заявлен иск на сумму 3300 рублей (т. 2, л.д. 176), который удовлетворен судом, однако Б. осужден за совершение кражи у М. С причинением ущерба на сумму 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ с взысканием с осужденного в пользу потерпевшей М. 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 24 января 2012 года в отношении Б. изменить, гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить частично, взыскать с осужденного Б. в пользу М. три тысячи двести рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тимошенко В.А.

Судьи: Ринчинов Б.А.

Лобанова Г.И.