Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3310/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Симаковой Н.К. и Сазонова П.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесниковой Л.Г. - Цыреновой С.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по иску Латыповой О.Р. к СНТ" С" о возложении обязанности предоставить выписку из заключения правления СНТ " С" для дальнейшей приватизации земельного участка; по иску Колесниковой Л.Г. к СНТ " С", Латыповой О.Р. о признании членом садоводческого некоммерческого товарищества " С", восстановлении права пользования земельным участком, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Латыпова О.Р. указала, что она "дата обезличена" вступила в члены СНТ " С", уплатила вступительный взнос в размере "данные изъяты" рублей. В связи с вступлением в члены СНТ " С", ей был предоставлен земельный участок "данные изъяты". Истице была выдана членская книжка садовода СНТ " С". Предоставленный участок располагается на крутом склоне с глинистой почвой. Он был не разработан и имел множество не выкорчеванных деревьев (более 20), а также был замусорен бытовыми отходами, в связи с чем производить посадочные работы сразу было невозможно. Разрабатывать участок истица начала занялась только весной - летом 2008 года. В мае 2008 года истицей был заключён договор на раскорчёвку земельного участка, за которую она оплатила "данные изъяты" рублей. За вывоз выкорчеванных деревьев и мусора в августе 2008 года истица оплатила "данные изъяты" рублей. В дальнейшем истица завезла перегной и навоз, вспахала землю, за что было оплачено в мае 2009 года "данные изъяты" рублей, в сентябре 2009 года - "данные изъяты" рублей, в мае - июне 2011 года - "данные изъяты" рублей.

С момента вступления в члены садоводства истица уплатила в правление садоводства: "данные изъяты" рублей - предоплата за вступление в члены садоводства; "данные изъяты" рублей - вступительный взнос; "данные изъяты" рублей - полный расчёт за вступление в члены садоводства; "данные изъяты" рублей - за электроэнергию и скважину; "данные изъяты" рублей - за установку опор; "данные изъяты" рублей - членские взносы; "данные изъяты" - членские взносы; "данные изъяты" рублей - оплата услуг за проведение геодезических работ для оформления права собственности на земельный участок (всего - "данные изъяты" рублей).

При обращении к председателю СНТ " С" Целовахиной А.И. для получения выписки из заключения правления для оформления права собственности на садовый участок "данные изъяты" СНТ " С", истица получила отказ, мотивированный тем, что при вступлении в члены садоводства истица должна была оплатить "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 16 ноября 2011 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Колесникова Л.Г.

Колесникова Л.Г. обратилась в суд с требованиями к Латыповой О.Р. о признании членом СНТ " С", восстановлении права пользования земельным участком "данные изъяты" в этом же СНТ, об освобождении Латыповой О.Р. указанного земельного участка, в обоснование которых указала, что её мать Г. была членом СНТ " С" с момента организации садоводства, за Г. был закреплен участок "данные изъяты".

В "дата обезличена" Г. тяжело заболела, в связи с чем обрабатывать спорный участок не могла, длительное время он был заброшен и никем не использовался. В "дата обезличена" Г. умерла.

Членская книжка садовода была утеряна, однако то, что Г. являлась членом СНТ " С" подтверждается записью N N п/п 243 списка членов садоводческого товарищества работников .... производственного управления "Иркутсксельстрой", планом садоводческого товарищества " С". "дата обезличена" Колесникова Л.Г. поехала в садоводство, чтобы погасить имеющиеся долги и переоформить членство с матери на себя, однако председатель товарищества - Осокина Н.А. пояснила, что участок самовольно занят Латыповой О.Р. Документов, подтверждающих исключение Г. из членов СНТ " С" и изъятие спорного участка, представлено не было.

До смерти Г. проживала вместе с Колесниковой Л.Г. по адресу: ...., при этом никаких уведомлений о проведении общего собрания членов СНТ " С" об исключении Г. из членов садоводства, а также протоколов об исключении ни Г., ни Колесникова Л.Г. не получали. О том, что мать лишилась участка, истица узнала только "дата обезличена", когда приехала в садоводство.

Полагает, что в связи с отсутствием решения общего собрания членов СНТ " С" об исключении Г., последнюю следует считать членом данного товарищества, однако в связи со смертью последней ее членство должно быть прекращено, а в силу ч. 2 ст. 18 Закона о садоводствах истица имеет преимущественное право на вступление в члены СНТ " С", поскольку является единственной наследницей своей матери. Полагает, что право пользование спорным земельным участком у Латыповой О.Р. возникло незаконно.

Определением суда от 26 января 2012 года дела по искам Латыповой О.Р. и Колесниковой Л.Г. объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представителем истца Латыповой О.Р. -Головиным Е.Д. заявлено ходатайство о пропуске Колесниковой Л.Г. срока исковой давности по требованиям о признании членом СНТ" С", восстановлении права пользования земельным участком, освобождении земельного участка.

В судебное заседание истица Латыпова О.Р. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Латыповой О.Р. - Головин Е.Д. исковые требования Латыповой О.Р. поддержал, исковые требования Колесниковой Л.Г. не признал, настаивает на пропуске Колесниковой Л.Г. срока исковой давности, начало которого исчисляет с 2003 года.

Колесникова Л.Г. в судебном заседании исковые требования Латыповой О.Г. не признала, на своих требованиях настаивала, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик - председатель правления СНТ " С" Осокина Н.А. исковые требования Латыповой О.Р. не признала.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года исковые требования Латыповой О.Р. удовлетворены.

Суд возложил на СНТ " С" обязанность предоставить Латыповой О.Р. выписку из заключения правления СНТ " С" для дальнейшей приватизации земельного участка "данные изъяты" в СНТ " С".

Исковые требования Колесниковой Л.Г. к СНТ " С", Латыповой О.Р. о признании членом садоводства, восстановлении права пользования земельным участком, об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Латыповой О.Р. - Головина Е.Д. о пропуске Колесниковой Л.Г. срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Колесниковой Л.Г. - Цыренова С.С. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд не мотивировал и не обосновал свой отказ в удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.Г. Так, суд оставил без внимания то обстоятельство, что протоколом "номер обезличен" общего собрания членов СНТ " С" от "дата обезличена" постановлено считать недействительной выписанную на Латыповой О.Р. членскую книжку. Также суд не дал оценки тому, что СНТ " С" признает Г. членом товарищества и закрепил участок за ней.

Суд не оценил показания Осокиной Н.А. и Целовахиной А.И. о том, что решения об исключении Г. и приеме Латыповой О.Р. общим собранием членов СНТ " С" не принимались, а также о том, что в результате проверки ревизионной комиссии были выявлены нарушения в отношении спорного участка, допущенные матерью Латыповой О.Р. - Олейник В.И., которая являлась казначеем в садоводстве. Данные показания являются существенными для спора.

В нарушение норм процессуального права не дал суд оценки и представленной Осокиной Н.А. квитанции "номер обезличен" на П., а также исправлениям членской книжки на имя Латыповой О.Р.

Не согласна с позицией суда о том, что основанием возникновения права на земельный участок является членская книжка и квитанция об оплате вступительного взноса, полагает, что единственным основанием возникновения права на земельный участок является решение общего собрания товарищества.

Полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку начало течения срока необходимо исчислять с "номер обезличен", когда Колесникова Л.Г. узнала о том, что участок самовольно занят Латыповой О.Р., а не с "дата обезличена", когда, как указал суд, Г. прекратила оплачивать членские взносы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца Колесниковой Л.Г. и ее представителя Цыреновой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Латыповой О.Р. о возложении обязанности предоставить выписку из заключения правления СНТ " С" для дальнейшей приватизации земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что на имя Латыповой О.Р. выдана членская книжка, последняя по настоящее время оплачивает взносы, пользуется земельным участком, обрабатывает его, что подтверждает возникновение у Латыповой О.Р. права пользования земельным участком, и, соответственно, право последующей приватизации.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, правильной оценке представленных доказательств и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что книжка садовода получена Латыповой О.Р. благодаря ее матери Олейник В.И.. которая, являясь казначеем, выдала Латыповой О.Р. членскую книжку и квитанции об оплате взносов, не влияет на вывод судебной коллегии, поскольку как усматривается из материалов дела, членские взносы от Латыповой О.Р. принимались и другими казначеями, работавшими в разное время с 2008 года по 2010 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.Г. о признании членом СНТ " С", восстановлении права пользования земельным участком, об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности и не доказан факт предоставления спорного земельного участка Г.

Судебная коллегия полагает, что в иске Колесниковой Л.Г. отказано правильно.

Как следует из искового заявления, Колесниковой Л.Г. заявлены требования о признании членом СНТ " С" и восстановлении права пользования земельным участком, который выделялся ее матери Г., умершей в "дата обезличена".

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается самой Колесниковой Л.Г., что она никогда не являлась членом СНТ " С" и не наделялась правом на спорный дачный участок "номер обезличен", расположенный в СНТ " С". Таким образом, требования Колесниковой Л.Г. о признании членом садоводства, которым истица никогда не являлась, а также восстановлении права на земельный участок, которым Колесникова Л.Г. никогда не наделялась, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу требований ч. 1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из материалов дела, Колесникова Л.Г. в СНТ " С" с заявлением о принятии в члены садоводства никогда не обращалась, отказ правления СНТ в принятии в члены садоводства, который мог быть обжалован в судебном порядке, Колесникова Л.Г. не получала. Решение правления о приеме в члены СНТ ее матери Г. суду также не представлено, как и квитанции об уплате членских взносов, членская книжка садовода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в иске Колесниковой Л.Г., поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для обращения в суд с иском о восстановлении права пользования земельным участком, освобождении земельного участка истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Наследуя права и обязанности умершей Г. истец Колесникова Л.Г. не указала основания возникновения права на предъявление заявленного ею иска, поскольку не доказала наличие такого права у наследодателя и у нее самой ввиду отсутствия решения о приеме в члены садоводства.

Рассмотрев спор по заявленным требованиям, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца Колесниковой Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Колесниковой Л.Г. о том, что протоколом общего собрания членов СНТ " С" от "дата обезличена" постановлено считать недействительной выписанную на Латыпову О.Р. членскую книжку, а также о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтверждавших факт подделки матерью Латыповой О.Р. квитанций об оплате членских и целевых взносов, а также членской книжки, во внимание приняты быть не могут. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В рамках настоящего дела СНТ " С" требований об оспаривании членства Латыповой О.Р. не заявляло, о назначении почерковедческой экспертизы членской книжки и квитанций об оплате стороны не ходатайствовали, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принять в качестве доказательств членства Латыповой О.Р. приведенные документы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания СНТ о принятии в члены садоводства Латыповой О.Р., несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, СНТ " С" в судебное заседание не представило доказательств непринятия Латыповой О.Р. в члены СНТ " С", при том, что членство Латыповой О.Р. садоводческим товариществом не оспорено, как и факт пользования истицы спорным земельным участком в течение нескольких лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением собрания членов СНТ " С" от "дата обезличена" членская книжка Латыповой О.Р. признана недействительной, а правление садоводства не возражает принять Колесникову Л.Г. в члены садоводства, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

Из приложенного к апелляционной жалобе протокола собрания членов СНТ " С" от "дата обезличена" следует, что постановлено считать недействительной членскую книжку, выданную Латыповой О.Р. Данных о принятии Колесниковой Л.Г. в члены садоводства, о закреплении за ней спорного земельного участка решение не содержит. Удовлетворяя исковые требования Латыповой О.Р., суд дал указанным обстоятельствам и представленным доказательствам надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Колесниковой Л.Г. в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без учета пропуска срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истица обосновывала свою позицию в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыреновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.К. Симакова

П.А. Сазонов