Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2963/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баленко А.Н. к М о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, по иску Верхозиной С.А. в своих интересах и в интересах М к Баленко А.Н. о вселении,

по кассационной жалобе Баленко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Исковые требования Баленко А.Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета обоснованны тем, что он на основании договора дарения от Дата обезличена является собственником вышеуказанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2009 года за М признано право пользования квартирой, расположенной по адресу .....

Считает, что М утратил право пользования жилым помещением, поскольку являлся членом семьи бывшего собственника - К В мае 2009 М добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. Проживает со своей дочерью Верхозиной С.А. по адресу: ...., плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, содержание, текущий ремонт квартиры не производит, т.е. не осуществляет права и обязанности лица, пользующегося жилым помещением.

Баленко А.Н. просил признать прекращенным право пользования М квартирой, расположенной по адресу .... обязать УФМС России по Иркутской области снять М с регистрационного учета по указанному адресу.

С иском к Баленко А.Н. о вселении в квартиру расположенную по адресу: ...., обратился опекун М Верхозина С.А.

В обоснование исковых требований Верхозина С.А. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2009 года, за М признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ....; на К возложена обязанность вселить М в спорное жилое помещение. Однако данное решение не исполнено. М так и не был вселен в спорное жилое помещение.

На момент осуществления исполнительных действий по вселению М в жилое помещение было установлено, что данное жилое помещение К было подарено Баленко А.И. на основании договора дарения от Дата обезличена.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 мая 2010 года М признан недееспособным. Распоряжением Управления Министерства социального развития опей и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г.Иркутска от 15 июля 2010 года была установлена опека над М., назначен опекун Верхозина С.А. Верхозиной С.А. для надлежащего исполнения обязанностей в качестве опекуна необходимо проживать совместно с М

В судебном заседании представитель Баленко А.Н.- Кулик О.Е. исковые требования поддержала. Иск Верхозиной С.А. действующей в интересах М не признала.

Представитель М и его законный представитель заявленный иск поддержали. Иск Баленко А.Н. не признали.

Решением суда исковые требования Баленко А.Н. оставлены без удовлетворения.

Иск Верхозиной С.А., действующей в интересах М., удовлетворен частично. М вселен в жилое помещение расположенное по адресу: ..... В удовлетворении иска о вселении совместно с М его опекуна Верхозиной С.А. в квартиру отказано.

В кассационной жалобе Баленко А.Н. просит решение суда отменить в части отказа заявленных им требований и в части удовлетворенных требований о вселении М в квартиру, расположенную по адресу: ....

Указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 71 ЖК РФ.

Считает, что вывод суда о временном характере выезда М из спорного жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что ответчиком М не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не осуществляются права и обязанности лица, пользующего жилым помещением.

Не учтено судом то, что на основании решения от 19 января 2009 года М был вселен в спорную квартиру и имел возможность проживать в данной квартире. Однако не предпринял ни каких попыток вселения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу указанных правовых норм согласие лица, которое проживает в жилом помещении совместно с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, является обязательным условием для приватизации и давая согласие на приватизацию жилого помещения, это лицо исходит из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и сохранится также при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как следует из материалов дела, Баленко А.Н. на основании договора дарения от Дата обезличена является собственником квартиры, расположенной по адресу ....

Судом бесспорно установлено, что ранее нанимателем данной квартиры являлась К, М вселен в квартиру в качестве члена семьи - супруга. Отказавшись от участия в приватизации, М не отказывался от права пользования спорной квартирой, поскольку не имел другого места жительства, проживал в квартире длительное время, более 20 лет, полагая, что сохранит это право и после приватизации.

На основании установленных обстоятельств решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2009 года за М признано право пользования и он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу .....

Распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен над недееспособным М установлена опека, опекуном назначена Верхозина С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баленко А.Н. и удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что, на момент передачи жилого помещения по адресу: .... М наравне с К имел право пользования им, и это право не прекращено. Дав согласие на приватизацию спорной квартиры, М исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер. От права на спорное жилое помещение не отказывался, а выезд М из квартиры носит вынужденный характер.

То обстоятельство, что спорная квартира находится в собственности Баленко А.Н., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку приобретение права собственности на данное помещение не является основанием для прекращения у М права пользования жилым помещением, расположенного по адресу ....

Выводы суда подробно мотивированы в решении и дополнительных решениях, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в решении суда, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своей жалобе Баленко А.Н. не ссылается на иные обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова