Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-3276/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селедцова Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " К." к Селедцову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью " К." указало, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Селедцов Е.В., являясь генеральным директором общества, заключил от его имени договоры с ООО " С.", ООО " И.", ООО " Р." и ООО " В.".

Предметом договоров являлось предоставление перечисленными организациями услуг по составлению проектно-сметной документации на объект "жилой дом", по проведению инженерно-геологических изысканий, археологического обследования, и выполнению топогеодезических работ на земельном участке по адресу: "адрес обезличен", принадлежащем Селедцову Е.В. на праве собственности. Оплата за указанные работы произведена этим организациям с расчетного счета ООО " К." в сумме "данные изъяты" рублей.

Результаты таких работ не предназначались для общества, в связи с чем, ответчик в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований сберег свое имущество на указанную сумму, получив неосновательное обогащение.

ООО " К." просило взыскать с Селедцова Е.В. "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения и "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2011 года исковые требования ООО " К." удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Селедцов Е.В. просит отменить заочное решение суда.

Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как спор о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность сторон трудового договора". Истец ссылается на то, что ущерб причинен ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей, это свидетельствует о возникновении индивидуального трудового спора. Как следствие, суд первой инстанции не установил основания для возложения на ответчика материальной ответственности.

Он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, получив уведомление только о проведении предварительного судебного заседания. Нарушены его процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств, в частности - решения общего собрания ООО " К." от "дата обезличена" об отказе от имущественных и иных требований к нему.

Непосредственно в судебную коллегию Селедцовым Е.В. поданы дополнения, содержащие дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. В них заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в деле акты сдачи-приемки работ подтверждают их принятие ООО " К.". Следовательно, вывод суда, что денежные средства израсходованы на личные цели ответчика, является необоснованным.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ООО " К." по доверенности Штеренберг Д.Г.

Кассационная жалоба подана в суд 23 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Селедцова Е.В. по доверенности Рогозного В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО " К." и третьего лица Перепечай В.А. по доверенностям Штеренберг Д.Г. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заочного решения суда без изменения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Селедцов Е.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с ограниченной ответственностью " К.".

Полномочия Селедцова Е.В., как генерального директора общества, были досрочно прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества "номер обезличен" от "дата обезличена".

Генеральным директором Селедцовым Е.В. от имени ООО " К." (заказчик) были заключены следующие договоры: "дата обезличена" с ООО " С." по разработке проектно-сметной документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" по объекту " "адрес обезличен""; "дата обезличена" с ООО " И." по выполнению инженерно-геологических изысканий на площадке строительства жилого дома по "адрес обезличен"; "номер обезличен" с ООО " Р." по археологическому обследованию территории под строительство "данные изъяты" жилого здания в "адрес обезличен"; "дата обезличена" с ООО " В." на выполнение топогеодезических работ на объекте "жилое здание по "адрес обезличен"".

Во исполнение указанных договоров с расчетного счета ООО " К." указанным организациям перечислено "данные изъяты" рублей.

Все виды работ, выполненные указанными организациями в рамках договоров, были осуществлены на земельном участке, принадлежащем Селедцову Е.В. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что работы по заключенным с третьими лицами договорам выполнены не для истца, а для ответчика, руководствуясь указанными нормами материального права, признав, что Селедцов Е.В. без установленных законом или сделкой оснований сберег свое имущество за счет ООО " К." на сумму выплаченных по договорам денежных средств, определив размер процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае, спор возник не из трудовых отношений, так как указанные договоры на выполнение работ были заключены между юридическими лицами и исполнены ими. Истец не ссылался на то, что ответчиком как работником общества производились действия, направленные на реальное уменьшение имущества работодателя. В данном случае установлено, что ответчик, не являясь стороной по сделкам, которые не оспорены, без оснований получил выгоду в виде результатов работ за счет истца. Спорное правоотношение регулируется статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Акты сдачи приемки работ по указанным договорам судом исследованы. Исходя из их содержания суд сделал обоснованный вывод, что эти акты не подтверждают получение истцом результатов выполненных работ. Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции, что работы по договорам выполнены в личных целях Селедцова Е.В.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, о которых указывается в кассационной жалобе.

Факт надлежащего извещения Селедцова Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2011 года, а не предварительного судебного заседания, подтвержден его подписью в справочном листе.

Ответчик был ознакомлен с материалами дела. Суд создал сторонам все условия для правильного разрешения спора, разъяснил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не были приведены обоснованные возражения по поводу исковых требований, не представлены соответствующие доказательства.

В свою очередь ООО " К." представлены доказательства в обоснование своих доводов о получении Селедцовым Е.В. неосновательного обогащения, эти доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Заочное решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в письменных возражениях относительно нее, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селедцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская