Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4331/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " С. " на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Луненок Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " С. " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Луненок Н.Н. указал, что он работал у ответчика в отделе системного программного обеспечения службы программного сопровождения в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором.

(дата обезличена) его ознакомили с уведомлением директора департамента персонала и управления делами ООО " С. ", что его штатная единица "данные изъяты" в г. Братске переводится в Центр технической поддержки ПО обособленного подразделения в г. Красноярск с сохранением трудовой функции и размером оплаты труда. С данными существенными изменениями условий и места работы он не согласился. Приказом работодателя (номер обезличен) от (дата обезличена) он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ с (дата обезличена)

Полагал, что уволен с нарушением норм трудового законодательства, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности "данные изъяты", отдела системного программного обеспечения, службы программного сопровождения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Шевченко Н.М., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аверченкова А.М. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что (дата обезличена) приказом (номер обезличен) в ООО " С. " начата процедура поэтапной структурной реорганизации производства - отделов, занятых технической поддержкой пользователей. На седьмом этапе структурной реорганизации был издан приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о проведении организационных изменений в г. Братске, в соответствии с которым 1 (одна) штатная единица отдела системного ПО переводится в Центр технической поддержки ПО обособленного подразделения в г. Красноярске, а не исключается из штатного расписания Работодателя. С содержанием данного приказа истец был ознакомлен (дата обезличена).

(дата обезличена) истец был уведомлен об предстоящих организационных изменениях определенных сторонами условий трудового договора - об изменении места работы на г. Красноярск. Данным уведомлением истец был извещен о сохранении трудовой функции и уровня оплаты труда, от переезда к новому месту работы в г. Красноярск истец отказался, что подтверждается его подписями в указанном уведомлении. В связи с отказом от переезда к новому месту работы (дата обезличена) истцу было направлено уведомление (номер обезличен) об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностях.

Таким образом, истец был правомерно уволен приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а не в связи с сокращением численности (штата).

Просила в удовлетворении заявленных Луненком Н.Н. требований отказать.

Решением суда исковые требования Луненок Н.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Луненок Н.Н. с должности "данные изъяты" Службы программного сопровождения производственного отделения ООО " С. " в г. Братске по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Луненок Н.Н. восстановлен в должности специалиста отдела программного обеспечения Службы программного сопровождения производственного отделения ООО " С. " в г. Братске.

Судом с ООО " С. " в пользу Луненок Н.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей - отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО " С. " в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей.

На решение суда представителем ООО " С. " - Аверченковой А.М., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласна с выводом суда о том, что ответчиком было осуществлено увольнение Луненка Н.Н. с нарушением ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд не привел соответствующих доводов и ограничился ссылкой на положения ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ. Считает, что суд не учел, что ст. 74 ТК РФ позволяет работодателю в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, условия трудового договора не могут быть сохранены. С приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) о проведении организационных изменений в г. Братске в соответствии с которым одна штатная единица отдела системного ПО переводится в Центр технической поддержки ПО обособленного подразделения в г. Красноярске, а не исключается из штатного расписания работодателя, истец был ознакомлен (дата обезличена), Луненок Н.Н. от перевода отказался. (дата обезличена) истцу было направлено уведомление (номер обезличен) об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностях. Полагает, что истец был правомерно уволен приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) по п.7 ст.77 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Луненок Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО " С. " Косовой В.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую решение по делу отменить, а в иске отказать, заключение прокурора Дудиной В.П. - полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с (дата обезличена) Истец был принят на работу на неопределенный срок без испытательного срока на должность "данные изъяты" с окладом ** рублей в структурное подразделение - производственное отделение в г. Братске Отдел программного обеспечения Службы программного сопровождения ООО " С. " с местом нахождения в г. Братск Иркутской области. При этом место работы истца было определено в трудовом договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) и поименовано как: производственное отделение в г. Братске Отдел программного обеспечения Службы программного сопровождения ООО " С. " с местом нахождения в г. Братск Иркутской области.

Из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что истец был уволен из производственного отделения в г. Братске (Отдел системного программного обеспечения) Служба программного сопровождения по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, при этом ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** дней и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Из буквального толкования положений приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), изменений штатных расписаний обособленных подразделений в г. Братске и в г. Красноярске судом установлено, что штатная единица "данные изъяты" в производственном отделении в г. Братске в Отделе программного обеспечения Службы программного сопровождения ООО " С. ", которую занимал истец, была передана в ПО обособленного подразделения "Центр технической поддержки" и фактически имел место перевод штатной единицы из одного подразделения в другое, а не ее сокращение.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что истец уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, обосновано не был принят судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил исковые требования Луненок Н.Н., так как судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при изменении условия о месте работы работника, когда изменяется местность (населенный пункт) нахождения этого места, работодатель обязан либо предложить работнику перевод с их письменного согласия в другое структурное подразделение (на другие рабочие места), расположенное в другой местности, либо (при отсутствии согласия работника и необходимости упразднения рабочих мест в данной местности) уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатив этому работнику соответствующее выходное пособие, размер которого в большей степени компенсирует потурю работником данного рабочего места нежели при его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимал ответчик в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Эти доводы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Луненок Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " С. " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова