Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3516/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ланковича А.М. к УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ланкович А.М. указал, что "дата обезличена" он обратился в УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как он осуществлял трудовую деятельность на лесозаготовках. Ответчиком ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии с указанием на то, что стаж на соответствующих видах работ составляет 9 лет 2 месяца 6 дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев. В трудовой стаж не был засчитан период его работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" (11 лет 1 месяц 27 дней) водителем лесовозной автомашины КРАЗ-255Л на вывозке леса П. ЛПХ.

Полагая, что он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе от "дата обезличена" об отказе в установлении пенсии; признать его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; обязать УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе засчитать ему в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в П. леспромхозе в должности водителя лесовозной автомашины КРАЗ-255Л на вывозку леса с "дата обезличена" по "дата обезличена" и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - "дата обезличена"; взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года исковые требования Ланковича А.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области Ваврикова Л.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что период работы истца с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности водителя лесовозного автомобиля не может быть включен в подсчет трудового стажа на соответствующих видах работ, поскольку в трудовой книжке Ланковича А.М. в основании на перевод указано "Переведен на работу водителем лесовозного автомобиля" на основании лицевых счетов, однако, при проверке документов выявлено, что должность водителя лесовозной машины в лицевых счетах не указана. Суд, ссылаясь на ст. 18 КЗоТ РСФСР и указывая на то, что не имеет существенного значения каким образом оформлен договор приема на работу, не учел, что оспаривается факт не общего, а льготного трудового стажа, который необходимо подтверждать документально. В связи с чем, занятость истца в едином технологическом процессе без документального подтверждения установить невозможно.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих работу в должности водителя лесовозной автомашины и занятость в едином технологическом процессе.

При этом, поскольку действующее законодательство позволяет устанавливать свидетельскими показаниями только общий трудовой стаж и прямо запрещает подтверждать характер работы, то истец не вправе ссылаться на показания свидетелей "данные изъяты", которые являются недопустимыми доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ланкович А.М. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования (пункт 7), и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "ж" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.1992 N 273, поименована должность водителя автомобиля на вывозке леса. В соответствии с примечанием к Списку перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 данный Список применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 N 1173. К соответствующим профессиям Списком отнесены шоферы лесовозных автомобилей.

В силу ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При разрешении возникшего спора суд установил, что Ланкович А.М. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в П. леспромхозе в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

"дата обезличена" истец обратился с заявлением в Управление ПФ РФ (ГУ) в Куйтунском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Управления от "дата обезличена" истцу отказано в назначении пенсии, в стаж, дающий такое право, не включены периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" (11 лет 1 месяц 27 дней) в П. леспромхозе в должности водителя автомобиля на вывозке леса (так как документально не подтверждается занятость в едином технологическом процессе и постоянная занятость на вывозке леса).

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным решения Управления по невключению в специальный стаж спорного периода работы, суд руководствовался подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на пенсию" N 25 от 20.12.2005. При разрешении спора суд исходил из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств: трудовой книжки истца, сведений о трудовом стаже застрахованного лица, показаний свидетелей "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что в спорный период Ланкович А.М., работая в П. леспромхозе, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятия лесной промышленности и осуществлял трудовую деятельность в должности, прямо предусмотренной Списками - водителя автомашины на вывозке леса, что является основанием для учета соответствующего периода при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, не могут быть поставлены под сомнение доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с записями в трудовой книжке Ланкович А.М. работал в П. леспромхозе штабелевщиком леса, а "дата обезличена" переведен водителем лесовозной автомашины КРАЗ-255Л на вывозку леса. Данная запись внесена на основании лицевых счетов. В данной должности он работал до "дата обезличена", когда на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" был переведен на другую должность (л.д.15-18).

Невыполнение администрацией леспромхоза надлежащего оформления перевода Ланковича А.М. на должность водителя автомобиля на вывозке леса и отсутствие лицевых счетов, подтверждающих такой перевод, как правильно указал суд первой инстанции, не может ограничивать право истца на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие занятость в едином технологическом процессе в спорные периоды работы и постоянную занятость на этих работах, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда о работе истца на соответствующих видах работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, сделаны на основании представленных доказательств, в том числе показаниях свидетелей, в свою очередь, ответчиком доказательств, опровергающих занятость истца и выполнение им работы не полный рабочий день, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей по данному делу является несостоятельным, поскольку в данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания - письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит требованиям Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", кроме того процессуальный закон не содержит по данной категории дел ограничений в способах доказывания.

Указанные действия суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими конституционным прерогативам правосудия, поскольку реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельства дела, представленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева