Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Усовой Н.М.,

судей: Малиновской А.Л., Сазонова П.А.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " И." к Никитееву Д.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Никитеева Д.И. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ООО " И." и Никитеевым Д.И. был заключен договор "Номер обезличен" о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье. Указал, что работодатель исполнил обязательства по договору, предоставив Никитееву Д.И. суммы безвозмездной и возмездной жилищных субсидий в размере "данные изъяты". Согласно п. 2.4 договора Никитеев Д.И. принял на себя обязательства проработать в ООО " И." не менее 5 лет после получения жилищной субсидии, 5 лет с момента получения жилищной субсидии истекают "Дата обезличена".

Указал, что "Дата обезличена" ООО " И." (ООО " И.") было реорганизовано в форме преобразования в ОАО " И." (ОАО " И."), являющееся его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Трудовой договор между Никитеевым Д.И. и ОАО " И." был расторгнут "Дата обезличена" по инициативе работника, в связи с чем, период работы Никитеева Д.И. составил менее 5 лет. Согласно п. 4.2. договора работник обязуется возместить работодателю безвозмездную жилищную субсидию в сумме "данные изъяты" и сумму невозвращенной возмездной субсидии в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.4 (т.е. до истечения 5 лет). Увольнение по собственному желанию не входит в перечень причин, являющихся уважительными. Согласно п.4.3 работник обязуется досрочно возместить работодателю сумму невозвращенной возмездной жилищной субсидии в случае увольнения независимо от оснований и причин в течение 10 дней до момента увольнения. Таким образом, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника до истечения срока, предусмотренного в договоре, у Никитеева Д.И. возникла обязанность по возмещению ОАО " И." безвозмездной жилищной субсидии - "данные изъяты"., невозвращенной части возмездной жилищной субсидии - "данные изъяты", а также обязанность по уплате процентов за пользование суммами жилищных субсидий в размере ставки рефинансирования на день увольнения работника, со дня зачисления на текущий счет работника до фактического возврата денежных средств. Указал, что "Дата обезличена" ответчик возвратил оставшуюся часть возмездной жилищной субсидии в размере "данные изъяты", однако сумму безвозмездной жилищной субсидии в размере "данные изъяты" до настоящего времени не возместил. Сумма процентов за пользование суммами жилищных субсидий по состоянию на "Дата обезличена" составила "данные изъяты", сумма пени за просрочку возврата денежных средств жилищных субсидий по состоянию на "Дата обезличена" составила "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Никитеева Д.И. в пользу ОАО " И." сумму безвозмездной жилищной субсидии в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммами жилищных субсидий в размере "данные изъяты", пеню за просрочку возврата жилищных субсидий в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года исковые требования ОАО " И." удовлетворены частично. С Никитеева Д.И. в пользу ОАО " И." взыскана сумма безвозмездной жилищной субсидии в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммами жилищных субсидий в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата денежных средств жилищных субсидий в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммами жилищных субсидий в большем размере отказано.

Ответчик Никитеев Д.И. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене решения ответчик указал, что п. 2.4. договора "Номер обезличен" "О предоставлении работнику субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье" на ответчика возложена обязанность проработать в ООО " И." не менее 5 лет, т.е. установлен период (срок) осуществления работником трудовой функции. Считает, что поскольку указанный договор не относится к перечисленным в ст. 9 ТК РФ договорам, следовательно, п. 2.4. является ничтожным, поскольку регулирует трудовые отношения, касающиеся сроков их действия, и не подлежит применению с момента заключения договора.

Также указал, что ООО " И." было реорганизовано в форме преобразования в ОАО " И.", дополнительным соглашением от "Дата обезличена" в трудовой договор внесены изменения, согласно которым с "Дата обезличена" работодателем считается ОАО " И.". Однако в договор "Номер обезличен" "О предоставлении работнику субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье" изменений не вносилось. Также указал, что он (ответчик) не отрицает факт того, что после изменения организационно-правовой формы к вновь возникшему юридическому лицу (ОАО " И.") перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица (ООО " И."), в том числе права и обязанности по договору "Номер обезличен". Однако в решении отсутствует правовое обоснование вывода, что вновь образованное юридическое лицо (ОАО " И.") вправе требовать от ответчика выполнять трудовую функцию вместо ООО " И." в ОАО " И.". Считает, что вывод суда о том, что работодатель и работник могут помимо трудовых отношений состоять в гражданско-правовых отношениях, не основан на законе, а является результатом расширительного толкования судом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Указал, что суды не вправе давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации либо давать этим разъяснениям свое, иное толкование.

Указал, что на момент заключения договора "Номер обезличен" истец и ответчик уже состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, вывод суда, что им не установлено нарушений равенства участников договора, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, является необоснованным, поскольку ответчик изначально представляет экономически более слабую сторону и зависим от истца - работодателя, следовательно, к ответчику неприменимы нормы ГК РФ о гражданско-правовых обязательствах.

Просит решение Осинского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения ответчика Никитеева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Осинского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что с "Дата обезличена" Никитеев Д.И. состоял в трудовых отношениях с ООО " И.", что подтверждается трудовым договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, в связи с реорганизацией ООО " И." в форме преобразования (изменения организационно-правовой формы) в ОАО " И.", внесены изменения в трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена". ОАО " И." является правопреемником ООО " И.", к нему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Также суд установил, что "Дата обезличена" между ООО " И." и Никитеевым Д.И. был заключен договор "Номер обезличен" "О предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье". Согласно п. 1.1. договора работодатель обязуется предоставить работнику для получения кредита на жилье в уполномоченном работодателем Банке:

- безвозмездную жилищную субсидию в сумме "данные изъяты",

- возмездную жилищную субсидию в сумме "данные изъяты", а работник обязался использовать предоставленные субсидии по целевому назначению и в течение 5 лет с момента получения жилищных субсидий возвратить работодателю возмездную жилищную субсидию в сумме "данные изъяты" на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Суд установил, что работодатель свои обязательства по договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье" исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет работника "Дата обезличена".

Вместе с тем, суд установил, что свои обязательства, предусмотренные данным договором, Никитеев Д.И. не исполнил. Так, согласно п. 2.4. договора работник обязуется проработать в ООО " И." не менее 5 лет после получения жилищной субсидии. Под датой получения жилищной субсидии понимается дата зачисления денежных средств на текущий счет работника в уполномоченном работодателем банке. Вместе с тем, трудовой договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен" был прекращен с "Дата обезличена" по инициативе работника - Никитеева Д.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с условиями договора увольнение по собственному желанию является увольнением без уважительных причин. Таким образом, Никитеев Д.И. нарушил условия договора и проработал в данной организации после получения жилищной субсидии менее 5 лет.

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, работник обязуется возместить работодателю безвозмездную субсидию в сумме "данные изъяты" и сумму невозвращенной возмездной субсидии, в том числе, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором.

Суд установил, что "Дата обезличена" ответчик Никитеев Д.И. возвратил оставшуюся часть возмездной жилищной субсидии в размере "данные изъяты" работодателю; сумму безвозмездной жилищной субсидии в размере "данные изъяты" Никитеев Д.И. до настоящего времени не вернул работодателю. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования ОАО " И." о взыскании с Никитеева Д.И. суммы безвозмездной жилищной субсидии в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье" носит гражданско-правовой характер и регулирует отношения сторон по предоставлению работнику жилищных субсидий. Договор заключен на основании добровольного волеизъявления сторон, Никитеев Д.А., исходя из своей воли и своих интересов, заключил данный договор; заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, при этом нарушений равенства участников договора, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, суд не установил.

Также в соответствии с п. 4.4. и 4.5. договора суд взыскал с Никитеева Д.И. в пользу ОАО " И." проценты за пользование суммами жилищных субсидий, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты", и пени за просрочку возврата денежных средств жилищных субсидий в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.4.4. договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье" в случае возврата жилищных субсидий по основаниям, предусмотренным п. 4.2. и 4.3., на суммы жилищных субсидий начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день увольнения работника, со дня зачисления на текущий счет работника до фактического дня возврата денежных средств.

Согласно п. 4.5 договора, в случае не возврата жилищной субсидии в срок, предусмотренный в договоре, работнику уплачивает работодателю пени в размере 0,1% от суммы субсидий за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Вместе с тем, и проценты за пользование суммами жилищных субсидий, и пени за просрочку возврата денежных средств жилищных субсидий являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье", а именно - за увольнение без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.4. договора.

Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора - за увольнение без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.4. договора, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Поскольку в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.4. договора (5 лет), то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, договором предусмотрено взимание пени за просрочку возврата денежных средств жилищных субсидий и указанная мера ответственности применена к ответчику, взыскание дополнительно процентов за пользование суммами жилищных субсидий также за увольнение без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.4. договора, является неправомерным.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным, не отменяя по существу правильное решение Осинского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по данному гражданскому делу внести изменения в резолютивную часть, исключив абзац 3 резолютивной части решения Осинского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года о взыскании с Никитеева Д.И. в пользу открытого акционерного общества " И." процентов за пользование суммами жилищных субсидий в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика Никитеева Д.И., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Никитеева Д.И. сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО " И." к Никитееву Д.И. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, исключив третий абзац резолютивной части решения Осинского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года о взыскании с Никитеева Д.И. в пользу открытого акционерного общества " И." процентов за пользование суммами жилищных субсидий в размере 32045,99 руб.

Председательствующий Н.М. Усова

Судьи А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов