Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5066/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Людмилы Владимировны, Шаповалова Вячеслава Анатольевича к Администрации г.Иркутска, Нестеровой Любови Ильиничне, Хабарову Алексею Николаевичу, Макуриной Вере Филипповне, Савдеевой Людмиле Васильевне, Карасевой Розе Петровне, Лузиной Галине Леонидовне, Цыдыповой Баирме Хубисхаловне, Цыдыпову Байкалу Цырен-Базаровичу, Цыдыпову Мунко Байкаловичу, Цыдыпову Доржи Байкаловичу, Блоковой Альбине Николаевне, Красильниковой Светлане Сергеевне в интересах Красильникова Дмитрия Джабраиловича, Юрченко Даниле Николаевичу, Юрченко Владимиру Николаевичу, Юрченко Татьяне Александровне, Юрченко Николаю Владимировичу, Юрченко Владимиру Николаевичу, Свинцыцкой Дарье Валентиновне, Беспалову Олегу Владленовичу, Куклиной Дарье Олеговне, Беспалову Александру Олеговичу, Беспаловой Елене Викторовне, Власову Геннадию Александровичу, Зволейко Борису Леонидовичу, Воробьевой Дарье Александровне, Щепиной Карине Евгеньевне, Щепиной Ирине Геннадьевне, Симонову Андрею Васильевичу, Симоновой Анне Андреевне, Середкиной Людмиле Васильевне, Осытину Константину Васильевичу, Осытиной Ольге Константиновне, Осытиной Людмиле Константиновне, Осытину Михаилу Константиновичу, Сапсуеву Александру Игоревичу, Шрайнер Сергею Александровичу, Шрайнер Наталье Федоровне, Каньшину Юрию Александровичу, Каньшиной Ирине Федоровне, Яковлеву Алексею Вадимовичу, Дмитриеву Владиславу Олеговичу, Яковлевой Наталье Алексеевне, Петуховой Любови Николаевне, Василевской Виктории Владимировне, Василевской Виктории Витальевне, Ермолаевой Ирине Михайловне, Четвериковой Нине Александровне, Ермолаеву Владимиру Вячеславовичу, Картеевой Светлане Михайловне, Картеевой Ирине Сергеевне, Осколковой Галине Юрьевне, Непокрытых Роману Евгеньевичу, Осколкову Кириллу Сергеевичу, Тихоненко Владимиру Николаевичу, Тихоненко Руслану Владимировичу, Тихоненко Альбине Владимировне, Трехлебовой Любови Евгеньевне, Ожередову Виталию Ивановичу, Ожередовой Ларисе Михайловне, Харлашину Андрею Александровичу, Олькиной Любови Сергеевне, Коневой Светлане Константиновне, Сидорову Николаю Кузьмичу, Сидоровой Галины Николаевны в интересах Сидоровой Виктории Андреевны, Копылову Максиму Михайловичу, Копыловой Ирине Михайловне, Ивченко Дмитрию Владимировичу, Апанасюк Андрею Александровичу, Руппель Юлии Владимировне, Апанасюк Андрею Александровичу в интересах Апанасюк Артема Андреевича, Тереховой Наталье Валерьевне, Тереховой Наталье Валерьевне в интересах Тереховой Екатерины Геннадьевны, Тереховой Светлане Геннадьевне, Тереховой Наталье Валерьевне в интересах Макеева Алексея Александровича, Мироновой Софье Павловне, Мироновой Алесе Владимировне, Гревцову Андрею Андреевичу, Гревцовой Галине Андреевне, Гревцовой Марине Викторовне, Горбунову Сергею Петровичу, Горбуновой Людмиле Аркадьевне в интересах Миромановой Валерии Романовны, Горбуновой Людмиле Аркадьевне, Черновой Галине Михайловне, Чернову Владимиру Борисовичу, Иванову Дмитрию Михайловичу, Ивановой Нине Викторовне, Башарину Валерию Ивановичу, Башариной Марине Михайловне, Прокудиной Ольге Викторовне, Мухмалеевой Марине Ринатовне, Мухамедзяновой Альбине Маратовне, Коноваленко Дмитрию Анатольевичу, Клементьевой Наталье Николаевне в интересах Клементьевой Ирины Сергеевны, Клементьевой Наталье Николаевне, Стреловой Евгении Владимировне, Стреловой Наталье Владимировне, Андреевой Наталье Васильевне, Воробьеву Андрею Николаевичу, Воробьевой Елене Васильевне, Глянько Дарье Максимовне, Глянько Елене Николаевне, Зеленковой Татьяне Георгиевне, Зеленкову Владиславу Анатольевичу, Буряк Светлане Петровне, Матвийчук Алене Сергеевне, Корешковой Наталье Александровне, Иванкевич Ксении Анатольевне, Иванкевич Елене Константиновне, Кочетову Максиму Анатольевичу, Пержабинской Екатерине Петровне, Никитюк Александру Андреевичу, Никитюк Наталье Андреевне, Никитюк Валентине Васильевне, Жамьянову Вячеславу Сергеевичу, Жамьяновой Екатерине Вячеславовне, Жамьяновой Альбине Гомбоевне, Хороших Светлане Павловне, Аскаровой Ирине Викторовне, Аскарову Дмитрию Александровичу, Аскаровой Ирины Викторовны в интересах Чаловой Анастасии Денисовны, Макаровой Екатерине Викторовне, Макарову Игорю Анатольевичу, Крусс Анне Александровне, Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецовой Виктории Александровне, Дудко Алексею Юрьевичу, Силиной Ольги Анатольевне в интересах Силина Алексея Вадимовича, Лисевцевой Елене Петровне, Печаткиной Зое Николаевне, Станько Татьяне Викторовне, Станько Татьяне Викторовне в интересах Станько Владислава Артемовича, Копыловой Людмиле Юрьевне, Станько Артему Андреевичу, Власовой Полине Николаевне, Власову Константину Владимировичу, Власову Владимиру Константиновичу, Пушкаревой Марии Ивановне, Пушкареву Павлу Александровичу, Коваленко Ирине Валерьевне, Азаренкову Борису Владимировичу, Азаренковой Елене Ивановне, Моисеевой Татьяне Александровне, Моисееву Валерию Семеновичу, Просекиной Надежде Николаевне, Дмитриченко Ирине Сергеевне, Просекину Сергею Сергеевичу, Холькиной Ольге Сергеевне, Разумовой Ирины Анатольевны в интересах Разумовой Ксении Алексеевны, Разумовой Ирине Анатольевне, Ивановой Наиле Рагаеповне, Иванову Михаилу Владимировичу, Гоковой Нине Григорьевне, Стефановой Оксане Александровне, Стефанову Юрию Алексеевичу, Ботвенко Татьяне Александровне, Колбашевой Снежанне Александровне, Колбашевой Кристине Александровне, Колбашеву Александру Анатольевичу, Колбашевой Алене Владимировне, Колбашевой Кристине Александровне, Свининой Галине Михайловне, Колбашевой Снежанне Александровне, Свинину Владимиру Васильевичу, Копейко Аэлите Борисовне, Ковалевой Людмиле Леонидовне, Ковалеву Геннадию Николаевичу, Ковалевой Марии Геннадьевне, Катышеву Алексею Александровичу в интересах Катышева Никиты Алексеевича, Катышеву Алексею Александровичу, Бобученко Наталье Анатольевне в интересах Бобученко Марии Александровны, Бобученко Наталье Анатольевне, Гросс Наталье Николаевне, Олиниченко Марине Николаевне, Гросс Наталье Николаевне в интересах Гросс Яны Олеговны, Титок Елене Геннадьевне, Шамбуровой Светлане Викторовне, Гуровой Нине Дмитриевне, Тимофеевой Лидии Валентиновне, Малютиной Светлане Николаевне, Мартыновой Татьяне Викторовне, Мартынову Виктору Александровичу, Нестеровой Наталье Сергеевне, Типалову Антону Викторовичу, Карповой Елене Анатольевне в интересах Карповой Софьи Николаевны, Карповой Елене Анатольевне, Шамаеву Игорю Юрьевичу, Касаткину Андрею Александровичу, Касаткину Андрею Александровичу в интересах Касаткиной Софьи Андреевны, Касаткиной Оксане Николаевне, Касаткиной Анастасии Андреевне, Радионовой Полине Игоревне в интересах Радионова Макара Олеговича, Радионовой Полине Игоревне, Рогозинской Наталье Васильевне в интересах Куцмус Егора Вадимовича, Рогозинской Наталье Васильевне, Лагутенковой Людмиле Владимировне, Дятлову Ивану Михайловичу, Дятловой Анне Валентиновне, Задорожной Анжелле Анатольевне, Корешкову Александру Дмитриевичу, Румянцевой Галине Григорьевне, Хапрову Александру Вячеславовичу, Киргизовой Татьяне Павловнео признании права пользования жилым помещением и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Иркутска - Высоцких Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Л.В., Шаповалов В.А., обратившись в суд с иском, указали, что на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Пастуховой Л.В. (по браку - Шаповаловой) предоставлены комнаты N 105, 106; Шаповалову В.А. на основании ордера серии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по обмену предоставлена комната N 107 в общежитии по адресу: "Адрес обезличен"

14.03.2002 общежитие передано в муниципальную собственность и тогда же комнаты в общежитии выделены под поквартирное заселение и перепланированы. Истцами была произведена перепланировка жилых помещений, в результате чего комнаты 105, 106, 107, 108, холл, коридор образуют две квартиры: квартира 41 состоит из комнаты 108, общего туалета, ванной; квартира 42 состоит из комнат 105, 106, 107, холла, коридора и общей кухни.

Постановлением мэра от 28.02.2005 общежитию по адресу: "Адрес обезличен" присвоен статус жилого дома. Согласно техническому паспорту от 13 февраля 2008 года, занимаемое истцами жилое помещение указано в качестве трехкомнатной квартиры N 42 "Адрес обезличен"

Истцы, с учетом уточнения иска, просили суд признать за собой право пользования спорным жилым помещением и сохранить спорное жилое помещение, общей площадью 73 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решением суда от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска - Высоцких Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцы Шаповалова Л.В., Шаповалов В.А. право на обращение в суд с настоящим иском не имели, поскольку указанным правом на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ обладают только собственники или наниматели жилого помещения. Истцы Шаповалова Л.В., Шаповалов В.А., являясь нанимателями, имеют право пользования жилыми помещениями размерами 30,8 кв.м., 12,8 кв.м. соответственно.

Вместе с тем, доказательств о наличии права пользования спорным жилым помещением площадью 73 кв.м. истцами не представлено.

Представитель ответчика полагает, что суд не дал оценки решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.05.2010, имеющему преюдиционное значение для настоящего спора, которым на Шаповалову Л.В. и Шаповалова В.А. была возложена обязанность привести спорное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

По данному делу исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ч.2 ст.40 ЖК РФ. Учитывая, что администрация города Иркутска является собственником 635, 5 кв.м. жилых помещений дома по "Адрес обезличен" и ее согласия на перепланировку спорного жилого помещения не было получено, следовательно, выводы суда о наличии согласия всех собственников являются необоснованными.

Представитель ответчика не согласен с решением суда в части того, что решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не обжаловалось. Поскольку представитель Администрации города участия в собрании не принимал, о принятом решении не был извещен, соответственно выводы суда о законности решения общего собрания преждевременны, 6-месячный срок для оспаривания решения не истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Соколова Э.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителя истцов Соколовой Э.Ш., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Судом установлено, что на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" право на занятие комнат N 105, N 106 в общежитии по адресу: "Адрес обезличен" было предоставлено Пастуховой Л.В.

В связи со вступлением в брак 24 августа 2006 года фамилия Пастуховой была изменена на Шаповалову.

На основании ордера серии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" комната N 107 в общежитии по адресу: "Адрес обезличен" была предоставлена Шаповалову В.А.

Представленные истцам комнаты с учетом присоединения помещений общежития: кухни, колясочной и части коридора были переоборудованы ими в 3-комнатную квартиру общей площадью 73 кв.м., в том числе жилой - 47,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и заключением МУП БТИ г. Иркутска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, и исходил из того, что в квартире истцов была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, требования ч. 2 ст. 40 ЖК РФ соблюдены, получено разрешение собственников дома, произведенная перепланировка не нарушает конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, что подтверждается письмом Отделф надзорной деятельности г.Иркутска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области от 02.12.2011 N 2-15-4745, заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 18.09.2009 N 02-02.16/4830, заключением ОАО " Конструкторской бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева" от 28.07.2009 N 115/з.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в связи с отсутствием согласия администрации города, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Администрация г. Иркутска была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания жильцов дома - 16.02.2012, что подтверждается штампом на уведомлении и неявка представителя администрации города на данное собрание, не может являться основанием для ограничения прав истца на узаконивание перепланировки.

Суд первой инстанции, установив, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью людей, при наличии согласия большинства собственников жилого дома (83,38 %), пришел к обоснованному выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.05.2010, имеющему преюдиционное значение для настоящего дела, не ставит под сомнение правильные выводы суда, поскольку по настоящему делу субъектный состав лиц, указанных в качестве ответчиков отличается от предыдущего дела, по которому 05.05.2010 вынесено решение.

Доводы жалобы по существу сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда, проверенное по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина