Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5064/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Юрьевны к Управлению Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Иркутска о признании решения незаконным, обязании включить в стаж определенные периоды работы и назначить пенсию по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Иркутска Лугоненко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Ю., обратившись в суд с иском, указала, что 13.04.2009 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Иркутска (далее УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска) от 04.06.2009 в назначении досрочной пенсии Ивановой О.Ю. было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Истец просила признать решение УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска от 04.06.2009 незаконным, обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы - с 27.07.1981 по 08.08.1985 в должности вакуум-аппаратчика в ПО " Радиан", с 09.08.1985 по 01.10.1991 в должности приготовителя растворов и смесей в ПО " Радиан", с 02.10.1991 по 01.01.1996 в должности приготовителя растворов и смесей в АО " Радиан", обязать назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 13.04.2009.

Решением суда от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска Лугоненко М.В. просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о понуждении ответчика включить спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ необоснованны. Истцом не представлено должностных инструкций и иных документов, подтверждающих ее занятость в производстве радиодеталей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, показания свидетелей являются недопустимым доказательством, противоречат требованиям п. 13 ст. 13 ФЗ РФ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указанной статьей четко установлен запрет на установление характера работы показаниями свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Иванова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения Ивановой О.Ю., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (в ред. от 24.04.2003) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Судом на основании представленной трудовой книжки, личной карточки формы Т-2, архивным справкам ЗАО " Радиан" и ОГУ "Государственный архив документов по личному составу Иркутской области", установлено, что Иванова О.Ю. работала в спорные периоды времени: с 27.07.1981 по 08.08.1985 в должности вакуум-аппаратчика в Производственного объединения " Радиан", с 09.08.1985 по 01.10.1991 в должности приготовителя растворов и смесей в Производственном объединении " Радиан", с 02.10.1991 по 01.01.1996 в должности приготовителя растворов и смесей в Акционерном обществе " Радиан".

Из архивной справки ЗАО "Радиан" от 16.02.2012 г. следует, что МП "ТПЭ" являлось дочерним предприятием ЗАО " Радиан".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон и руководствуясь ст. 39 Конституции Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, которым утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, ранее действовавшим Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным Советом Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды работы истец была занята в радиотехническом производстве и производстве радиодеталей, ее работа непосредственно проходила в тяжелых условиях, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения мотивирован, соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", основан на фактических обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не доказана занятость в производстве радиодеталей фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения, в решении им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, несостоятелен.

Конституция Российской Федерации гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, в связи с чем, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа работы невозможно по причинам, независящим от работника.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова