Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой В.М. к администрации г.Иркутска об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Иркутска Тарасова С.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22.03.2012

УСТАНОВИЛА:

Пермякова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, с учетом уточнений исковых требований, просила суд обязать устранить допущенные нарушения прав пользования квартирой "Адрес обезличен", путем производства работ по демонтажу произведенной в ходе капитального ремонта скатной кровли дома "Адрес обезличен" а именно : выполнить устройство кровли ниже уровня оконных проемов жилых помещений и кухни квартиры "Адрес обезличен", путем устройства мембранной кровли из синтетического каучука с защитным слоем из щебня с организованным водостоком (внутренним или внешним). Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что администрация г.Иркутска в рамках реализации подпрограммы Комплексной муниципальной целевой программы капитального ремонта объектов жилья и объектов муниципальной собственности на 2009-2012 годы начала ремонт крыши многоквартирного дома по адресу "Адрес обезличен". Крыша дома по "Адрес обезличен" ранее была выполнена в форме чаши из рулонных материалов. При ремонте в 2010 было произведено устройство скатной кровли по стропильной системе, покрытие кровли выполнено из профнастила по деревянной обрешетке. Окна принадлежащей ей квартиры выходят на вышеуказанную крышу.

В результате устройства скатной кровли оконный и дверной проем кухни в квартире "Адрес обезличен", принадлежащей ей на праве собственности, были перекрыты чердачным помещением, т.е. уровень кровли в местах примыкания расположен выше уровня оконного и дверного проемов. Из оконных проемов жилого помещения площадью 20,6 кв.м., принадлежащей ей квартиры открывается вид на кровлю. Уровень кровли в местах примыкания составляет 20-25 см. до низа оконного проема. Снег перекрывает оконные проемы на высоту до 15 см.

Таким образом, переустройство кровли дома "Адрес обезличен", привело к снижению инсоляции в квартире "Номер обезличен" данного дома, нарушению правил противопожарной защиты, снижению потребительских качеств квартиры, ухудшению жилищных условий собственников квартиры. По вопросу переустройства кровли дома "Адрес обезличен" она обращалась к ответчику. В письме Председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Иркутска от 22.12.2010 N 405-70-4820U0 указано, что по проекту дома блока Б окон, выходящих на магистральную улицу "Адрес обезличен" и выхода из комнаты "Номер обезличен" (в настоящее время квартира "Номер обезличен") на кровлю блока А нет.

В настоящее время принято решение о том, что в местах, где устроены окна, устройство скатной кровли выполнить ниже уровня отлива окна, что позволит обеспечить естественное освещение в квартире "Номер обезличен". В указанном письме содержатся сведения не соответствующие действительности.

Так, согласно ответа на ее запрос, ОАО "Иркутскгражданпроект" от 20.01.2011, квартира "Номер обезличен", расположенная по адресу "Адрес обезличен" предусмотрена проектом "Общежитие на 800 мест в микрорайоне "Адрес обезличен"", выполненным институтом "Иркутскгражданпроект" в 1979-1980 гг., как жилое помещение.

Окна расположены согласно проекта. Согласно справки МУП "БТИ г.Иркутска", реконструкции и перепланировки в квартире не производились. Она с членами своей семьи проживают в указанной квартире с 1992 года, квартира была выделена решением администрации ОАО "Иркутский релейный завод" и профкома предприятия - протокол N 57 от 03.07.1992. Указанная квартира была приобретена ею и членами ее семьи в общую долевую собственность на основании договора "Номер обезличен" передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена".

При приватизации квартиры была проведена техническая инвентаризация, в соответствии с которой не выявлено ни переоборудования, ни реконструкции жилого помещения, отражено наличие оконных проемов во всех жилых помещениях и кухни квартиры "Адрес обезличен" На момент приобретения квартиры, указанное жилое помещение находилось в том состоянии, как и в настоящее время, и ответчиком признавался статус квартиры как жилого помещения, о чем свидетельствует заключенный договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Конструктивное изменение кровли дома по ул. "Адрес обезличен" подтверждается письмом Службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области от 23.12.2010 N 72-37-5414U0, письмом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Иркутска от 22.12.2010 N 405-70-4820U0, строительно-техническим экспертным исследованием N 100\11. Указанные работы производились и производятся в рамках муниципальной программы капитального ремонта объектов жилья и объектов муниципальной собственности на 2009-2012 годы. Работы по устройству скатной кровли привели к нарушению прав собственников жилого помещения на проживание, лишают их возможности нормально эксплуатировать квартиру, нарушают их право на пожарную безопасность.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав Пермяковой Виктории Михайловны пользования квартирой "Адрес обезличен", путем производства работ по демонтажу произведенной в ходе капитального ремонта скатной кровли дома "Адрес обезличен", а именно: выполнить устройство кровли ниже уровня оконных проемов жилых помещений и кухни квартиры "Адрес обезличен", путем устройства мембранной кровли из синтетического каучука с защитным слоем из щебня с организованным водостоком (внутренним или внешним).

С Администрации г. Иркутска в пользу Пермяковой В.М. взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Пермяковой В.М. к администрации г. Иркутска о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Иркутска Тарасов С.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование следующее:

Экспертные исследования представителями ООО ЦНЭ " С." (экспертное заключение N100\11- С.; экспертное заключение N238\11- Д.) производилось не объективно, предвзято, односторонне и не профессионально.

Экспертом Д. неправомерно сделан вывод о том, что коэффициент естественного освещения нарушен, так как замеры не производились в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N29.

Заключение эксперта Д. было изначально предсказуемо, поскольку он также как и эксперт С. состоит в трудовых отношениях с ООО ЦНЭ " С.", и подчиняются генеральному директору С.С.., поэтому Д. не имел возможности предоставить объективное, полное и независимое экспертное исследование.

Не согласен с решением в части взыскания расходов по оплате за проведение экспертизы, так как экспертиза была проведена с нарушениями и не предоставила ответы на возникшие в судебном заседании вопросы.

Указывает, что согласно действующему законодательству обязанность произвести новую конструкцию кровли отсутствует. Кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома, соответственно возложение обязанности на Администрацию г.Иркутска произвести строительство новой кровли является незаконным.

Определением суда были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир 23, 23а, 25, 26, кВ. 16, однако третье лицо Морозов Р.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, следовательно, его показания могли повлиять на принятое судом решение.

Не согласен с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые являются явно завышенными, адвокат не присутствовала во всех судебных заседаниях, отсутствует акт выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пермякова В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения истца Пермяковой В.М., её представителя Маневич Ю.В., третьего лица Пермяковой Н.В., представителя Администрации г.Иркутска Тарасова С.В., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства.

Согласно требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно требованиям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник или на законных основаниях владеющее вещью лицо, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Так судом установлено, что трехкомнатная квартира площадью 73,30 кв.м. N51А, расположенная на 5 этаже дома "Адрес обезличен", находится в общей долевой собственности Пермяковой В.М., Пермяковой Н.В., Пермякова Д.В., Пермякова А.О., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена", зарегистрированного в УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 21.05.2007 за "Номер обезличен".

В 2010 году администрацией г. Иркутска, в соответствии с Планом мероприятий по реализации подпрограммы 2 "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г.Иркутске" Комплексной муниципальной целевой программы капитального ремонта объектов жилья и объектов муниципальной собственности на 2009-2012 годы, в 2010году произведен ремонт кровли дома "Адрес обезличен".

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в ходе исследования многоквартирного жилого дома "Адрес обезличен", было установлено, что до ремонта произведенного администрацией г. Иркутска в 2010году, дом имел мягкую рулонную кровлю, что подтверждается документами, представленными в материалы дела ОАО "Иркутскгражданпроект".

На момент осмотра жилой дом имеет наклонную чердачную крышу с деревянной стропильной системой с комбинированным покрытием из металлического профилированного листа и листов сотового поликарбоната. Вследствие ремонтных работ по кровле жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" из оконного и дверного проема кухни квартиры "Номер обезличен", открывается вид в чердачное пространство крыши, перед оконными проемами жилой комнаты (помещения N6) кв. "Номер обезличен" расположенной в жилом доме "Адрес обезличен" на расстоянии 2414мм. от наружной стены устроена выступающая часть скатной крыши.

Согласно выводам эксперта, выполненные работы по кровле не соответствуют требованиям санитарных, пожарных и строительных норм и правил, в частности: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные":

п. 7.1.15; п. 9.5; п.9.7;п.9.12; СП 2.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 6.5.7; СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", п.5.4; ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", п. 1.2.5; Градостроительного кодекса РФ, ФЗ-N190:ст. 49,51. Дверь из кухни квартиры "Номер обезличен" на крышу дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" является результатом переоборудования ранее существовавшего оконного проема. Данное переоборудование не могло существенно повлиять на инсоляционные условия помещения, т.к. переоборудованию подверглась нижняя часть существовавшего оконного проема, которая является несветопрозрачной, глухой, т.е. до переоборудования светопозрачная конструкция проема имела размеры 1200х1500мм., на момент осмотра 1120х1300мм.

Ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" существенно повлиял на инсоляционные условия квартиры, расположенной по адресу "Адрес обезличен", т.к. существующая конструкция крыши существенно ограничила попадание прямых солнечных лучей на поверхности и пространства, а также существенно снизила продолжительность инсоляции помещения N5 (кухни) и жилой комнаты N6, поэтому судом, обоснованно удовлетворены требования истца об обязании Администрации г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав Пермяковой В.М. пользования квартирой "Адрес обезличен", путем производства работ по демонтажу произведенной в ходе капитального ремонта скатной кровли дома "Номер обезличен", расположенного по "Адрес обезличен" а именно выполнить устройство кровли ниже уровня оконных проемов жилых помещений и кухни квартиры "Адрес обезличен", путем устройства мембранной кровли из синтетического каучука с защитным слоем из щебня с организованным водостоком (внутренним или внешним).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела, соответствуют содержанию доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы является необъективным, неполным и предвзятым судебная коллегия находит несостоятельными. При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам было разъяснено право заявить эксперту отвод, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался и не возражал против проведения экспертизы именно экспертом Давыдкиным И.В.

Не заявлялось, представителем ответчика, и ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, либо о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица Морозова Р.А. опровергается имеющейся в материалах дела распиской л.д.75 т.2, из которой усматривается, что третьи лица, в том числе и Морозов Р.А. извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., назначенной по определению суда от 29.11.2011 года.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пермяковой В.М. о взыскании расходов по оплате экспертизы.

С учетом представленных истицей доказательств понесенных ею судебных издержек по оплате услуг представителя, а также с учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Иркутска Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова