Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5037/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" к Лапкиной Валентине Ивановне, Рафаилову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапкиной В.И. - Игнатьева А.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Управляющая компания "УправДом", обратившись в суд с иском, указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "Адрес обезличен"

Наймодателем жилого помещения является муниципальное образование "Братский район".

На основании договора от 28.02.2007 муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование администрации Вихоревского городского поселения. В соответствии с распоряжением мэра Братского района N 126 от 21.02.2007, главе администрации Вихоревского городского поселения предоставлены полномочия на заключение договоров социального найма. С ответчиками договор социального найма не заключен.

В связи с тем, что ответчики зарегистрированы, пользуются коммунальными услугами, истец полагает, что между наймодателем и ответчиками сложились фактические договорные отношения.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" с 01.09.2009 является ООО "Управляющая компания "УправДом".

С 01.09.2009 ответчики обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. Согласно счетам-квитанциям, оборотно-сальдовой ведомости размер задолженности ответчиков за период с 01.09.2009 по 01.12.2011 составляет 95 517, 09 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 517, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3065, 51 руб.

Определением суда от 31.01.2012 производство по делу, в части требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 17334, 96 руб., прекращено.

Решением суда от 30 марта 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "УправДом" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лапкиной В.И., Рафаилова П.И. в пользу истца солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 01.12.2011 в размере 68660, 16 руб., госпошлину в размере 1129, 90 руб. с каждого.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 9521, 97 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапкиной В.И. - Игнатьев А.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части того, что ответчиками в обоснование своих возражений по сумме задолженности не представлен акт демонтажа батареи от 2004г., не согласен с критической оценкой показаний свидетелей в этой части.

Представитель полагает, что данные обстоятельства подлежат доказыванию любыми средствами, обязанность по составлению акта демонтажа не предусмотрена действующим законодательством. В подтверждение доводов о демонтаже батареи в 2004г., ответчиком 30.03.2012 было заявлено ходатайство о запросе документов по демонтажу, вызове работников, производивших демонтаж, которое необоснованно было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, акт от 26.01.2010 о демонтаже батареи, принятый судом в качестве доказательства, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписей Лапкиной В.И. и Рафаилова П.И.

В письменных возражениях представитель истца ООО "Управляющая компания "УправДом" Голубева Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики Лапкина В.И., Рафаилов П.И. с 30.05.1989 по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", что подтверждается сведениями, указанными в поквартирной карточке и справке МУП "ЖЭС".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и член ее семьи Рафаилов П.И. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, потребляют коммунальные услуги, а потому обязаны их оплачивать, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость фактически потребленных ими коммунальных услуг, вместе с тем, суд обоснованно отверг доводы ответчиков об исключении из расчета задолженности - платы за отопление, начиная с 2004г., поскольку данный факт не нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с суждениями суда в части того, что в обоснование своих возражений по сумме задолженности ответчиками не представлен акт демонтажа батареи от 2004г., критической оценкой показаний свидетелей в этой части, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленном в судебном заседании 30.03.2012, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в соответствии со ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, разбирательство по делу по просьбе ответчиков неоднократно откладывалось для предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих их правовую позицию по делу. Вместе с тем, ответчики доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании 30.03.2012 о вызове свидетелей Кравцова В.В. и Ткачева И.Г. разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при его разрешении. Замечания на протокол судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке ответчиками не подавались.

Таким образом, решение суда, проверенное по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 30 марта 2012года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова