Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4577/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования города Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 апреля 2012 года по делу по иску Бровченко Л.Н. к администрации города Братска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Бровченко Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Братска о сохранении жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен" в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что она в соответствии с договором купли-продажи от "Дата обезличена", зарегистрированным Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "Дата обезличена", является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного "Адрес обезличен".

В "Дата обезличена" она самовольно произвела переустройство и перепланировку в своей квартире. Перепланировка и переустройство заключается в следующем: произведено остекление второго балкона с устройством второго эвакуационного выхода.

"Дата обезличена" администрацией города Братска отказано в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта реконструкции многоквартирного дома для размещения магазина промышленных товаров по "Адрес обезличен", так как не узаконена перепланировка и переустройство жилого помещения в установленном законом порядке.

Переустройство и перепланировка её жилого помещения выполнены без нарушения несущих конструкций здания, переноса санитарно-технического и отопительного оборудования. Техническое состояние строительных конструкций её жилого помещения после остекления второго балкона с устройством второго эвакуационного выхода не противоречат требованиям СП 13-102-2003 (1). Переустройство и перепланировка выполнена на основании проекта изготовленного ООО "Р". Жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании осуществленной перепланировки и переустройства жилого помещения был изготовлен новый технический паспорт.

Просила суд сохранить жилое помещение по адресу "Адрес обезличен" в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Бровченко Л.Н. не явилась.

Представитель истца Лелекова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Бровченко Л.Н. поддержала.

Представитель ответчика - администрации г. Братска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве и дополнении к нему исковые требования не признал.

Решением суда от 06 апреля 2012 года исковые требования Бровченко Л.Н. удовлетворены.

За Бровченко Л.Н. сохранено жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии по "Адрес обезличен".

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Братска Павлов С.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "Р", составленное по результатам технического инструментального обследования жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен" не является допустимым доказательством, поскольку не содержит необходимой информации, содержит противоречивые сведения: в заключении отсутствуют сведения о специальных инструментах, использованных при инструментальном обследовании, к заключению не приложен документ, подтверждающий право ООО "Р" на осуществление инструментального обследования объектов капитального строительства. Из заключения следует, что вид демонтированных перегородок установить невозможно. Кроме того, истцом не было представлено заключение организации, эксплуатирующей общее имущество многоквартирного жилого дома, о соответствии инженерных сетей действующим нормам и правилам, жилищному законодательству. Полагает, что суд необоснованно применил положения п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), поскольку не доказано отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, возможна угроза их жизни и здоровью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Бровченко Л.Н. является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по "Адрес обезличен", на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена".

Право собственности Бровченко Л.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена".

Перепланировка принадлежащего Бровченко Л.Н. жилого помещения произведена без согласования с органом местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 8, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 14, 25, 26, 29, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. ст. 12, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд обоснованно удовлетворил требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, при этом исходил из доказанности истцом того, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе архитектурно-строительного решения по перепланировке и переустройству квартиры по "Адрес обезличен", экспертного заключения ООО "Р" от "Дата обезличена", объяснения эксперта Ш., письма председателя Комитета по градостроительству от "Дата обезличена" "Номер обезличен". При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке заявителем жалобы экспертного заключения, оснований не согласиться с оценкой данных доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Право ООО "Р" на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства подтверждено свидетельством о допуске "Дата обезличена". Заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспорено сторонами. Доказательств того, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко