Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-4887/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Кузиной А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор Падунского района г. Братска указал, что Кузина А.А. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту с (дата обезличена), поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное Законом право, Кузина А.А. выезжала на отдых к родственникам в Б., понесла расходы на оплату стоимости проезда. Проездной документ на железнодорожный транспорт по маршруту "данные изъяты" истцом был утрачен. Перевозчиком - ОАО РЖД - был выдан бланк проездного документа взамен утраченного. Ответчиком принято решение об отказе в возмещении истцу стоимости проезда по причине утраты оригинала проездного документа. Считал действия ответчика незаконными, просил признать решение ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, взыскать с ответчика в пользу Кузиной А.А. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха в размере ** рублей.

В судебное заседание истец Кузина А.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Помощник прокурора Падунского района г. Братска иск подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом утерян билет по маршруту "данные изъяты", возмещение затрат на проезд по смыслу п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам производится при наличии оригинала проездного документа.

Решением суда иск прокурора Падунского района г. Братска в интересах Кузиной А.А. удовлетворен.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Кузиной А.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Кузиной А.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** рублей ** копеек.

На данное решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в интересах Кузиной А.А.

В обоснование доводов жалобы указала, что проезд в г. Б. осуществлялся пенсионером (дата обезличена) Документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, надлежащим образом оформленных, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ.

Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176. Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. N 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за N 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. N 38-о "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации". Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Кроме того, указала, что пенсионером утерян билет по маршруту "данные изъяты", в связи с чем, компенсация стоимости проезда не может быть произведена, поскольку компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, объяснения прокурора Нарижняк О.Н. - просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Братска в интересах Кузиной А.А.

Выезд истца к месту самостоятельно организованного отдыха в г. Б. и нахождение ее в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования прокурора г. Братска в интересах Кузиной А.А., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, правильно признал незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Кузиной А.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузиной А.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Кузиной А.А. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был утерян проездной документ по маршруту "данные изъяты", в связи с чем, данные расходы не подлежат компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку истцом в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ были представлены доказательства утраты проездного документа, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчику сумму расходов истца на проезд к месту отдыха и обратно.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Кузиной А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова