Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-4902/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладышева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гладышева В.А. к Захарову М.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гладышев В.А. указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком Захаровым М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..... Стоимость квартиры составила ** руб. (п.4 договора). Оплата квартиры должна была быть произойти в следующем порядке: часть стоимости ** руб. уплачивалась истцом (дата обезличена) в наличной форме в момент подписания договора, оставшаяся часть стоимости квартиры - в срок до (дата обезличена) (пп. 5.1, 5.2. договора).

Поскольку стоимость квартиры по договору купли-продажи в установленный договором срок истцом не была уплачена, ответчик продал квартиру третьему лицу, но возврат полученных от истца денежных средств в сумме ** руб. истцу не произвел.

Гладышев В.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., полученную в результате исполнения неисполненного надлежащим образом обязательства, предусмотренного договором купли-продажи от (дата обезличена)

В судебном заседании истец Гладышев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не возвращает переданные в момент подписания договора денежные средства в размере ** руб., считая их задатком. Представленная в материалы дела аудиозапись подтверждает факт получения ответчиком ** руб.

В судебное заседание ответчик Захаров М.И. не явился, был извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя Черкашина А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Черкашин А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что его доверитель денежные средства в размере ** руб. в качестве оплаты части стоимости квартиры он не получал.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Гладышева В.А. к Захарову М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб.

На решение суда Гладышевым В.А. была подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не было представлено достоверных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты части стоимости квартиры согласно п. 5.1 договора от (дата обезличена)

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Черкашина А.А. - представителя Захарова М.И. - просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между Захаровым М.И. (продавцом) и Гладышевым В.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: .....

При этом, сторонами не оспаривалось, что указанная выше квартира была отчуждена третьему лицу.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от (дата обезличена) сторонами согласован следующий порядок оплаты стоимости квартиры продавцу: часть стоимости квартиры, указанной в п. 4 настоящего договора в размере ** руб. уплачивается покупателем (дата обезличена) в наличной форме в момент подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости квартиры - ** руб. в срок до (дата обезличена)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Гладышеву В.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку им не был доказан факт передачи денежных средств в сумме ** рублей в счет покупки квартиры продавцу Захарову М.И. Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Захарова М.И.

Суд пришел к выводу соответствующему собранным по делу доказательствам о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика Захарова М.И. за счет денежных средств или иного имущества истца. Поэтому основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гладышева В.А. к Захарову М.И. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова