Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-4884/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве кассационную жалобу Гельфер Б.М. и апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации МО города Братска к Гельферу Б.М. о признании объекта строительства самовольным строением, обязании снести объект самовольного строительства, встречному исковому заявлению Гельфера Б.М. к Администрации МО города Братска, КУМИ г. Братска о признании права собственности, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Братска обратилась в суд с иском к Гельферу Б.М. о признании объекта строительства самовольным строением, обязании снести объект самовольного строительства. В обоснование иска указала, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: .... было установлено, что неизвестным лицом на указанном земельном участке возведены капитальные строения, а именно: "данные изъяты", строения обнесены деревянным забором. В дальнейшем было установлено, что владельцем и строителем возведенных строений является Гельфер Б.М.

Земельный участок Гельфер Б.М. в установленном законом порядке не выделялся, капитальные здания возведены без получения на это необходимых разрешений. Истец просил признать вышеперечисленные строения - самовольной постройкой, обязать Гельфера Б.М. снести самовольно построенные строения.

Гельфер Б.М. не согласившись с заявленными требованиями Администрации г. Братска, представил встречное исковое заявление о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, обязании администрации г. Братска и КУМИ г. Братска возместить ущерб в размере ** рублей. В обоснование иска указал, что в ** г. земельный участок, расположенный по адресу: .... был предоставлен ТОО " Т." ОАО " Б.", передача указанного земельного участка ТОО " Т." в ** г. ОАО " Б." вновь была подтверждена письмом ОАО " Б." в адрес Администрации г. Братска. Он, как директор ООО " Т.", обратился в администрацию г. Братска с письмом о закреплении спорного земельного участка за ООО " Т.", однако до настоящего времени Администрация г. Братска уклоняется от оформления земельных правоотношений. Здания, расположенные на спорном земельном участке были построены ТОО " Т.".

(дата обезличена) Администрация г. Братска, с участием правоохранительных органов г. Братска, блокировала гараж, понудила вывести технику на улицу. В результате действий Администрации г. Братска ему был причинен ущерб в размере ** рублей. Просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: .... в виде торгово-культурного центра и гаража, обязать Администрацию г. Братска и КУМИ г. Братска возместить ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Курдюкова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску - КУМИ г. Братска - не явился, просил дело рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования Администрации г. Братска поддержал, встречные исковые требования Гельфера Б.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица - ООО " Т." - по первоначальному иску, истец по встречному иску Гельфер Б.М., иск Администрации г. Братска не признал, свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований Администрации г. Братска просил отказать, его исковые требования просил удовлетворить и признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: .... в виде торгово-культурного центра и гаража, обязать Администрацию г. Братска и КУМИ г. Братска возместить ущерб в размере ** рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Братска к Гельфер Б.М. о признании строения расположенного по адресу: .... в виде "данные изъяты" расположенных по адресу: ...., самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки в виде "данные изъяты" расположенных по адресу: .....

Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гельфер Б.М. к Администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ...., в виде торгово-культурного центра и гаража, обязании возместить ущерб в сумме ** рублей.

На решение суда Гельфером Б.М. подана кассационная жалоба, а Администрации МО г. Братска подана апелляционная жалоба.

Гельфер Б.М. в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел рекомендации Иркутского областного суда, изложенные в определении от (дата обезличена) и принял решение без оценки и исследования всех имеющих существенное значение по делу обстоятельств, без учета которых судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судом не выяснен вопрос о принадлежности земельного участка, на котором возведены строения. Представитель ОАО " Б." в судебное заседание не вызывался и не опрашивался. Истец не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, обоснованности своих требований. Не учтено, что решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 12.05.1991 г. N 263 территория площадью ** га была предоставлена Братскому алюминиевому заводу к ранее отведенной территории (по постановлению правительства СССР в 1988 г.) Судом не учтена разъяснения п. 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Указал, что Гельфер Б.М. неоднократно предпринимались меры к легализации земельного участка и построек. Спорные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении объектов недвижимости не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оставил без внимания пояснения свидетелей, отказав в возмещении материального ущерба.

Также считает, что Администрацией МО г. Братска пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Администрация МО г. Братска в обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд, придя к выводу о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой, не учел, что сделки по распоряжению такими объектами ничтожны в силу ст. 168, и п. 2 ст. 222 ГК РФ. Полагает, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права, не была дана оценки тому обстоятельству, что имеется вступившее в законную силу решение Братского городского суда Иркутской области о принятии мер по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: .....

Возражений на кассационную и апелляционную жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной и апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав доклад по делу, объяснения Гельфер Б.М. - поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней, просившего решение по делу отменить, его встречные исковые требования удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной и апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что согласно акту от (дата обезличена), комиссией администрации г. Братска было произведено обследование земельного участка, распложенного по адресу: ...., на предмет использования и наличия строений. Проверкой установлено, что земельный участок обнесен деревянным забором, охраняется сторожевыми собаками. На участке имеются строения: "данные изъяты" На участке хранятся прицепы к грузовым автомобилям, размещены отходы лесопиления (опилки, горбыль), использованные автомобильные покрышки, металлические детали машин и механизмов.

Факт нахождения на земельном участке по ул. .... в г. Братске, указанных в акте объектов: "данные изъяты" сторонами не оспаривается.

Из уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от (дата обезличена) за (номер обезличен) и (номер обезличен), установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ...., и нежилое здание по этому же адресу, в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с сообщением Филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братский городской центр технической инвентаризации от (дата обезличена), сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... отсутствуют, с учетом архивных данных БТИ г. Братска.

Согласно сообщению директора ОАО " И." от (дата обезличена), по адресу: ...., объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО " И." отсутствуют, кроме тепловых сетей и ЦТП, находящихся в пользовании по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) муниципального имущества, заключенного с администрацией г. Братска.

Оценив все представленные Администрацией МО г. Братска и Гельфер Б.М. . доказательства в обоснование их исковых требований и встречных исковых требований в их совокупности, суд, основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными строениями, так как суд не было представлено доказательств, подтверждающих отведение в установленном законом порядке земельного участка, на котором находятся эти спорные объекты, ТОО " Т." или Гельфер Б.М.

Правомерно судом отказано в удовлетворении исковых требований Гельфер Б.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... в виде торгово-культурного центра и гаража, поскольку затраты гражданина Гельфер Б.М. на строительство этих спорных объектов суду не доказаны.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Гельфер Б.М. о сносе спорных строений, так как собранными по делу доказательствами не подтвержден факт возведения этих спорных строений Гельфер Б.М., а также нахождение этих объектов на момент рассмотрения дела в его владении.

Также являются законным решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Гельфер Б.М. о взыскании ущерба в размере ** рублей, поскольку размер ущерба и причинения его Администрацией МО г. Братска Гельфер Б.М. не доказан представленными суду доказательствами.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не достаточно полно исследовал все имеющие по делу доказательства и не дал им соответствующую правовую оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Также не ставят под сомнение законность принятого судом решения по данному делу и доводы апелляционной жалобы.

Не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения и довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы. Вопрос о назначении по делу строительной экспертизы судом разрешался в ходе рассмотрения дела, мотивы по которым в его удовлетворении было отказано, изложены в определении суда и выводы суда по этому ходатайству судебная коллегия находит правильными (л.д. **)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела не учел состоявшееся по делу решение Братского городского суда Иркутской области по заявлению прокурора г. Братска о принятии мер по сносу самовольно возведенной постройки, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. имеющаяся в материалах дела копия решения суда от (дата обезличена) не содержит отметки о вступлении его в законную силу.

Иные доводы кассационной и апелляционной жалоб под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации МО города Братска к Гельферу Б.М. о признании объекта строительства самовольным строением, обязании снести объект самовольного строительства,

встречному исковому заявлению Гельфера Б.М. к Администрации МО города Братска, КУМИ г. Братска о признании права собственности, возмещении ущерба - оставить без изменения, а кассационную и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова