Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5077/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Светланы Владимировны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить в стаж определенные периоды работы, признании права на досрочную пенсию, обязании назначить пенсию по старости по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска Малых Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведева С.В., обратившись в суд с иском, указала, что 07 октября 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен " в назначении досрочной пенсии истцу было отказано со ссылкой на отсутствие стажа на соответствующих видах работ педагогической деятельности в учреждении для детей.

Истец, с учетом уточнения иска, просила признать решение УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен " незаконным, обязать ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ период работы с 01.04.1988 по 31.08.1992 в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в средней школе "Номер обезличен " "Адрес обезличен ", обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с 07.10.2011.

Решением суда от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска Малых Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку наименование должности истца не предусмотрено списками должностей и учреждений, периоды работы в которых дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения истца Медведевой С.В., её представителя Бронникову Т.А., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списками профессий и должностей работников, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, постановлениями Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 и от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрено наименование должности "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства (копию трудовой книжки, уточняющие справки о стаже работы истца от 06.10.2011 и от 20.05.2011, личную карточку формы Т-2, приказ МКУ "Управление образования администрации муниципального образования " "Адрес обезличен "" от 12.03.2012,) правильно посчитал необходимым зачесть в педагогический стаж истца период работы с 01.04.1988 по 31.08.1992, поскольку Медведева С.В. в указанный период работала в учреждении образования детей в качестве организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, занималась педагогической деятельностью, и неполное наименование должности в трудовой книжке не может повлиять на ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Выводы суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения мотивирован, соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", основан на фактических обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что наименование должности истца не предусмотрено списками должностей и учреждений, периоды работы в которых дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, Медведева С.В. не имеет право на досрочную пенсию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. И нарушения со стороны кадровой службы работодателя, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников, нарушившего требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974 N 162, не должны ограничивать право истца на назначение трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова