Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4377/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к Банщиковой Р.В. о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ответчику Банщиковой Р.В. о прекращении права собственности на "Данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по "Адрес обезличен", продажи указанной доли с публичных торгов с выплатой вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований администрацией г. Иркутска указано, что являясь собственником "Данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен" ответчица использует жилое помещение не по назначению, содержит в нем более 9 кошек и собак, количество которых не удалось установить. По вопросу использования жилого помещения не по назначению в адрес администрации г. Иркутска поступали заявления от совладельца жилого помещения И., а также других граждан, проживающих в многоквартирном доме по "Адрес обезличен" с просьбой принять необходимые меры с целью защиты их прав и законных интересов. В адрес ответчицы администрацией г. Иркутска было подготовлено предупреждение от "Дата обезличена" о необходимости устранения нарушений в пользовании жилым помещением, которое было обжаловано Банщиковой Р.В. в судебном порядке, в удовлетворении жалобы было отказано. Действия ответчицы, приютившей в жилом помещении кошек и собак в недопустимом количестве, их ненадлежащее содержание приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, влечет нарушение санитарно-гигиенических, экологических требований и свидетельствует о бесхозяйственном содержании ответчицей жилого помещения. В ходе комиссионного обследования жилого помещения "Дата обезличена" было установлено, что требования, указанные в предупреждении не выполнено, животные содержатся не надлежащим образом, в жилом помещении резкий запах, антисанитарное состояние.

Администрация г. Иркутска просила суд прекратить право собственности Банщиковой Р.В. на "Данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по "Адрес обезличен", с продажей указанной доли с публичных торгов с выплатой Банщиковой Р.В. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Иркутска - Шандурова М.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Банщикова Р.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Ильина Т.И. исковые требования поддержала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Иркутска Шандурова М.М. просит отменить решение суда по данному гражданскому делу, ссылаясь на нарушение положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом оставлено без внимания, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов лиц, проживающих в жилом помещении, а также соседки из квартиры, находящейся под квартирой Банщиковой Р.В. и не соблюдения санитарно-гигиенических требований законодательства по пользованию жилыми помещениями. Банщиковой Р.В. доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Банщикова Р.В. просит оставить решение Свердловского районного суда от 27 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя администрации г. Иркутска Марковой Л.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд установил, что собственниками жилого помещения по "Адрес обезличен" являются И. и Банщикова Р.В., каждая по "Данные изъяты" доли.

"Дата обезличена" в адрес Банщиковой Р.В. было вынесено предупреждение в связи с использованием ею квартиры не по назначению, а именно в качестве приюта для кошек и собак. Банщикова Р.В. предупреждена о необходимости устранения указанных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2009 года на Банщикову Р.В. возложена обязанность по освобождению жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен" от животных (кошек, собак).

На момент рассмотрения данного гражданского дела Банщикова Р.В. продолжает содержать в квартире кошек и собак в значительном количестве.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, защищающей право частной собственности, ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004, Федеральным законом N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о прекращении права собственности Банщиковой Р.В. на "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "Адрес обезличен". При этом суд исходил из недоказанности наличия установленных ст. 293 ГК РФ оснований для продажи принадлежащей Банщиковой Р.В. доли квартиры, которая используется Банщиковой Р.В. для ее проживания, недоказанности истцом нарушения ответчицей прав и свобод других лиц.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе предупреждения от "Дата обезличена", акта обследования квартиры "Адрес обезличен", составленного государственным инспектором Центрального отдела государственного жилищного контроля службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, протокола лабораторного исследования проб воздуха в квартире "Адрес обезличен" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", заключение главного специалиста-эксперта отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания населения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств нарушения ответчицей прав и интересов лиц, проживающих в данном жилом помещении и соседних жилых помещениях, доказательств использования жилого помещения не по назначению, разрушения жилого помещения по вине ответчицы, истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Банщиковой Р.В. на основании ст. 293 ГК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко