Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-4883/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по делу по иску Стасенко С.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность,

УСТАНОВИЛА:

Стасенко С.Г. в обоснование исковых требований указала, что в августе 2011 года переехала из г. Братска в Белгородскую область. В связи с переездом понесла расходы по оплате проезда и перевозке личного имущества к новому месту жительства.

Полагает, что на основании ФЗ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", понесенные ею в связи с переездом расходы подлежат компенсации.

Истец просила взыскать с Пенсионного фонда компенсацию расходов в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность в размере .... рубля.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Стасенко С.Г. удовлетворены частично.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Стасенко С.Г. взыскана компенсация расходов в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в иную местность в размере .... рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Посмитная А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Законом РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, только для работающих граждан.

Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что Стасенко С.Г. является неработающим пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, исследовав и оценив представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, кассовые чеки, квитанции разных сборов, проездные документы, суд правомерно счел требования Стасенко С.Г. обоснованными и частично удовлетворил ее требование о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере .... рубля.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что порядок осуществления компенсаций в связи с выездом пенсионеров в другую местность законодательно не определен, как не определен ни источник финансирования затрат на выплату государственных гарантий и компенсаций, ни орган, который непосредственно должен производить указанные выплаты, правильно указав, что отсутствие правовой определенности в части порядка финансирования выплат не может нарушать прав и законных интересов граждан. Иной подход ограничивал бы право пенсионеров на получение гарантированной государством компенсационной выплаты и поставил бы их в неравное положение с иными лицами, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова