Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-4901/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субачева Е.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Музалевской Н.А. к Субачевой Г.П., Субачеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Музалевская Н.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: .....

По вине ответчиков, которые проживают в квартире Номер обезличен, ее квартира неоднократно была затоплена. В декабре 2008 года она потратила .... руб. на восстановление от залива квартиры, о чем имеется расписка рабочего, в ноябре 2009 года - .... руб., о чем также имеется расписка. В период с ноября по декабрь 2009 года произошло еще три затопления по вине ответчиков. Затопление Дата обезличена было длительным, с большим объемом воды. В результате утрачены вещи, которые висели на вешалке и находились на антресолях, утрачен новый деревянный пол, отделка на стенах, размокли дверные коробки, антресоли, сгорели патроны и электрические лампочки в светильниках, было утрачено много документов, в том числе и акты о заливе прошлых лет. Возместить ущерб ответчики отказались.

За годы подтоплений от развившихся в квартире грибков и плесени она заболела астмой, бронхитом и ринитом, которые усиливаются после каждого затопления. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Согласно экспертному исследованию от Дата обезличена стоимость ремонтно-восстановительных работ составила .... руб. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Истец Музалевская Н.А. просила суд взыскать с Субачева Е.Н., Субачевой Г.П. в ее пользу материальный ущерб на восстановление ремонта в квартире по акту затопления от Дата обезличена в размере .... руб.; стоимость выполненных ремонтов от затоплений по акту от Дата обезличена в размере .... руб., по акту от Дата обезличена в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы за проведение экспертизы в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В судебном заседании Музалевская Н.А., представитель третьего лица ОАО " Ю" - Коношонкина Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от 27 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Музалевской Н.А. С Субачевых Г.П., Е.Н. солидарно взыскан материальный ущерб в размере .... руб.

Отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.

В кассационной жалобе представитель Субачева Е.Н. - Приходовская Н.Р., просит заочное решение суда отменить, указывая, что в нарушение положений ст.ст. 113-115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не извещались судом об отложении дела, а Дата обезличена рассмотрение дела состоялось в 15-30 часов, несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании она была извещена под расписку о времени судебного заседания в 16 час. 30 мин.

Указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство о проведении независимой экспертизы.

Полагает, что строительно-техническое экспертное исследование от Дата обезличена не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку специалист, проводивший строительно-техническое исследование, специальными знаниями не обладает. Акты от Дата обезличена, от Дата обезличена не могут являться доказательствами по делу, так как осмотр в квартире ответчиков не производился, и в актах отсутствуют такие сведения.

Кассационная жалоба в силу статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что неоднократно происходило затопление квартиры ...., принадлежащей на праве собственности Музалевской Н.А.

Удовлетворяя исковые требования Музалевской Н.А. и взыскивая в ее пользу с ответчиков Субачевой Г.П., Субачева Е.Н. причиненный материальный ущерб в размере .... руб., суд установил, что затопление квартиры истца произошло из-за прорыва гибкого шланга в квартире Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Субачевой Г.П., Субачева Е.Н., что зафиксировано актом о затоплении от Дата обезличена, который был составлен ОАО " Ю" в присутствии Музалевской Н.А. и свидетелей, и ответчиками не оспорен.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом строительно-техническое экспертное исследование ООО " С" Номер обезличен, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составляет .... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке заочного производства, разрешении вопроса об отмене заочного решения не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку судом нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено. Законодатель в ст. 242 ГПК РФ предусматривает возможность отмены заочного решения при наличии совокупности обстоятельств: неявка ответчика в судебное заседание по уважительной причине и ссылка на обстоятельства, представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. Поскольку требования ст. 242 стороной ответчиков не были выполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене заочного решения.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о не извещении ответчиков о судебном заседании, поскольку ответчики в силу ст. ст. 35, 48 ГПК РФ избрали способ участия в деле через своего представителя, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, однако своевременно не явился, что подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле. Субачева Г.П. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Не влечет отмену решения и довод жалобы об отказе суда в назначении экспертизы, поскольку суд первой инстанции не усмотрел к этому оснований исходя из того, что правовой характер требований и оценка представленных доказательств производится судом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова