Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4987/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Л.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Л.С. к ООО "Р" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" была принята на работу в ООО "Р" на должность старшего инспектора отдела кадров. "Дата обезличена" в отдел кадров на должность инспектора отдела кадров была переведена с должности делопроизводителя Б., выполнявшая фактически работу делопроизводителя. Она (истец) работала с документами одна, оставалась на работе сверхурочно. "Дата обезличена" был издан приказ за "Номер обезличен" о лишении её премии по итогам работы за сентябрь на 100% за нарушение сроков выполнения мероприятий по устранению нарушений и замечаний по итогам аудиторской проверки. "Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" ее повторно лишили премии по итогам работы за "Данные изъяты" месяц на 10 % за срыв производственного совещания.

"Дата обезличена" был издан приказ "Номер обезличен", в соответствии с которым она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

"Дата обезличена" она была ознакомлена с приказом "Номер обезличен" об отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена". "Дата обезличена" она вышла на работу в отдел кадров и продолжила работу.

"Дата обезличена" ее ознакомили с решением участника ООО "Р" об утверждении организационной структуры ООО "Р", согласно которому отдел кадров переименован в отдел правового обеспечения и управления персоналом. В этот же день был издан приказ "Номер обезличен" об изменении организационной структуры. С "Дата обезличена" был организован отдел правового обеспечения и управления персоналом со штатом специалистов в количестве трех человек: начальник отдела, юрист с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров и инспектор отдела кадров. "Дата обезличена" она была ознакомлена с приказом "Номер обезличен" применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что ей вынесли замечание, а также лишили премии по итогам работы за "Данные изъяты" года на 10 % по итогам проверки кадрового делопроизводства. "Дата обезличена" был издан приказ "Номер обезличен" о сокращении штата. В приказе указано о сокращении 1 единицы старшего инспектора отдела кадров. "Дата обезличена" (истцу) было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

С увольнением она не согласна, поскольку ей в нарушение трудового законодательства не были предложены другие вакантные должности.

В результате действий руководства предприятия у нее возникли проблемы со здоровьем. Она находилась на больничном до "Дата обезличена". "Дата обезличена" ее уволили с работы по сокращению штата, выплатили причитающиеся компенсацию за отпуск, выходное пособие. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться, не получила всего заработка с начислением премии. Кроме этого, она испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы.

Просила суд восстановить ее на работе в ООО "Р" в должности старшего инспектора отдела кадров, взыскать с ООО "Р" средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе, взыскать с ООО "Р" компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебное заседание истец Бондаренко Л.С. не явилась.

Представитель истца Кусов М.С. исковые требования Бондаренко Л.С. поддержал.

Представители ответчика ООО "Р" Выборова С.С., Коломыченко С.В. исковые требования не признали.

Решением суда от19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко Л.С.просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было установлено, были ли соблюдены работодателем сроки уведомления, установленные ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ. Письменное уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации в деле отсутствует. В нарушение ч.3 ст. 81, ст. 179 Трудового кодекса РФ судом не установлено, предлагал ли работодатель истцу все имеющиеся вакансии, не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истцу вакансии не предлагались, хотя имелись рабочие места учеников. Выводы суда о том, что квалификация истца не соответствует занимаемой должности, безосновательны. Судом не учтено, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе в связи с недостаточной квалификацией может быть установлено только на основании результатов аттестации. Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика, аттестация Бондаренко Л.С. в "Данные изъяты" гг. не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Р" Выборова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения истца Бондаренко Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Р" Выборовой С.С., Коломыченко С.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая данный спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Бондаренко Л.С. исковые требования.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ), обязательная письменная форма такого уведомления; при отсутствии возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.82 Трудового кодекса РФ).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с изм. от 28.09.2010) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Бондаренко Л.С. была принята на работу в ООО "Р" на должность старшего инспектора отдела кадров по работе с персоналом.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Р" от "Дата обезличена" об утверждении организационной структуры ООО "Р" с "Дата обезличена" утверждена новая организационная структура предприятия. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об утверждении организационной структуры на основании решения участника общества от "Дата обезличена" в обществе организован отдел правового обеспечения и управления персоналом на основе прежнего отдела по работе с персоналом и юрисконсультов, в количестве трех человек: начальник отдела, юрист с исполнением обязанностей инспектора по кадрам, инспектор по кадрам.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о внесении изменений в штатное расписание ООО "Р" в связи с проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, в штатное расписание предприятия внесены изменения. Из штатного расписания с "Дата обезличена" исключена должность старшего инспектора по кадрам (1 штатная единица). Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" с "Дата обезличена" из штатного расписания исключены должности диспетчера по заказам производственно-технического отдела и инженера-конструктора.

"Дата обезличена" Бондаренко Л.С. уведомлена работодателем письменно под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Приказом от "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Бондаренко Л.С. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Проверяя законность приказа об увольнении истца по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции из представленных ответчиком доказательств установил, что основанием для увольнения истца явился приказ руководителя предприятия о сокращении "Номер обезличен" от "Дата обезличена", на основании которого из штатного расписания исключена 1 штатная единица старшего инспектора по кадрам - должность истицы. Факт сокращения подтвержден утвержденными штатными расписаниями на "Дата обезличена", на "Дата обезличена", и не оспаривается истицей.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата, то есть имелись основания для увольнения истицы по сокращению штата.

Конституция гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 N 201-О-П.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что довод истицы о том, что в данном случае работодатель не вправе был проводить процедуру сокращения, не основан на нормах права.

В силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомлением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" истица Бондаренко Л.С. была уведомлена персонально и под роспись о сокращении штата, в отношении нее начата процедура сокращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель исполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ о предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Установив, что истец претендовала на должность начальника отдела, которую в соответствии с должностной инструкцией, действующей на предприятии, может занимать работник имеющий высшее образование и стаж работы в должности начальника не менее двух лет, должность юрисконсульта отдела предполагает наличие специального высшего образования, должность инспектора по кадрам на момент предупреждения о предстоящем увольнении и на момент увольнения не была вакантной, иных вакантных должностей на предприятии не имелось, истец иных вакансий, на которые могла претендовать, не указала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений работодателем требований трудового законодательства, а именно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2008 года применительно к требованиям ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ указал, что формулировка, использованная в Трудовом кодексе РФ как "начало проведения соответствующих мероприятий", то есть даты, с которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, допускает различную интерпретацию. В связи с чем, Конституционный Суд РФ указал, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, сообщение не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан известить об этом соответствующий орган не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Работодателем профсоюзный комитет ООО "Р" извещен о планируемом сокращении штата, учет мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении истца не требовался, поскольку Бондаренко Л.С. членом профсоюзной организации не является, что не отрицала в судебном заседании.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с законом, нарушений процедуры увольнения не установлено.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко